Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.09.2022 tarihinde müvekkili çalışanı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davalı şirket yetkilisi ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç çarpışmak suretiyle maddi hasarlı kaza yaptıklarını, davalı sigorta şirketine 28.12.2023 tarihinde yazılı başvuru ile değer kaybının ödenmesi talebinde bulunulmuş olduğunu, sigorta şirketince taraflarına 10.000,00 TL ödendiğini, mezkur ödemenin müvekkilinin zararını karşılamaktan çok uzak olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığının davalılardan alınmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/343 Esas - 2025/197 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/343 Esas KARAR NO : 2025/197
...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 KR.YZL. TARİHİ : 12/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.09.2022 tarihinde müvekkili çalışanı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davalı şirket yetkilisi ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç çarpışmak suretiyle maddi hasarlı kaza yaptıklarını, davalı sigorta şirketine 28.12.2023 tarihinde yazılı başvuru ile değer kaybının ödenmesi talebinde bulunulmuş olduğunu, sigorta şirketince taraflarına 10.000,00 TL ödendiğini, mezkur ödemenin müvekkilinin zararını karşılamaktan çok uzak olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığının davalılardan alınmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunu Gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin teminat limiti 100.000,00 TL olduğunu, hasar-onarım bedeli olarak, 26.12.2022 tarihinde 5.891,98 TL onarım bedelinin temerrüte düşmeden ödendiğini, 19/01/2024 tarihinde bağımsız sigorta eksperince düzenlenen rapor doğrultusunda 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının davacı vekiline ödendiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının "kusuru" oranında sorumlu olduğunu, değer kaybı hesabının genel şartlara göre yapılması gerekmekte olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik madde 3 uyarınca; sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarının maddi teminat limitinin %15'ini aşamacağını, başvuran yana, yazılı ihtarname iletilmesine rağmen zarar konusu aracın müvekkili şirkete fiziki olarak gösterilmemiş olduğunu, buna bağlı olarak usule uygun dava öncesi sigorta şirketine başvuru şartı tamamlanmadığını, temerrüt tarihine itiraz ettiklerini, davacı tarafın müvekkili şirkete 05/01/2024 tarihinde başvurmuş olduğunu, kabul anlamında gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde şirketin temerrüt tarihinin 18/01/2024 olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik ka...