Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin hizmetlerini yürütmekte olan davalı şirketler bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...25.06.2008-23.08.2021 tarihleri arasındaki çalışması karşılığı kıdem tazminatı olarak 108.251,47 TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin müvekkil idarede kamu işçisi olarak çalıştığı 01.04.2018- 23.08.2021 tarihleri arasındaki çalışmasına isabet eden kısım düşüldükten sonra 25.06.2008 - 01.04.2018 tarihleri arasında çalışmış olduğu davalı firmalara isabet eden kıdem tazminatı tutarının 80.318,15 TL olduğu, Davalı şirketlerin işçilik alacaklarından mevzuat ve ihaledökümanları gereği sorumlu olduklarını, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 80.318,15 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/884 Esas - 2025/159
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/884 Esas KARAR NO : 2025/159
... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/08/2023 KARAR TARİHİ : 10/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin hizmetlerini yürütmekte olan davalı şirketler bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...25.06.2008-23.08.2021 tarihleri arasındaki çalışması karşılığı kıdem tazminatı olarak 108.251,47 TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin müvekkil idarede kamu işçisi olarak çalıştığı 01.04.2018- 23.08.2021 tarihleri arasındaki çalışmasına isabet eden kısım düşüldükten sonra 25.06.2008 - 01.04.2018 tarihleri arasında çalışmış olduğu davalı firmalara isabet eden kıdem tazminatı tutarının 80.318,15 TL olduğu, Davalı şirketlerin işçilik alacaklarından mevzuat ve ihaledökümanları gereği sorumlu olduklarını, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 80.318,15 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap sunulmadığı görülmüştür.
GEREKÇE : Dava, Tazminat (Rücuen Tazminat) davasıdır. Dava, sıra cetveline itiraz davası niteliğindedir. Mahkememizce yapılan yargılamada; mevcut davanın kayıt kabul davası mahiyetinde olduğu, söz konusu kayıt kabul davalarına bakmaya yetkili mahkemenin İİK 235/1.maddesinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesi olarak belirlendiği, mevcut olayda .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas 03/12/2020 tarihli kararı ile karar verildiği, bundan dolayı mevcut davaya bakma yetkisinin de... olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : HÜKÜM: 1-Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile HMK nun 114/1-ç ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın ... gönderilmesine, 3-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına; Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık...