Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine tespit istenilen ... A.Ş 'nin halka arz olunmuş bir kısmın hissedarı olduğunu, ancak hissedarı bulunduğu hisselere ilişkin kar payı dağıtımından hak sahibi olabilmesi için pay senetlerinin asıllarının Sermaya Piyasası Kurulu Yatırımcı Tazmin Merkezine ibrazı gerektiğini, söz konusu pay senedi asıllarının tespit isteyen şirketçe müvekkilinden teslim alındığını, yerine kar payı kuponlarının kendisine teslim edildiğini,müvekkilinin sermaya piyasası kurulu yatırımcı tazmin merkezi temettü hakları için başvurabilmesini teminen pay senedi asıllarının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa aleyhine tespit talep eden şirketçe asıllarının kendisine tesliminin mümkün bulunup bulunmadığı,bulunmuyorsa bu uğurda bir vesika verilip verilmeyeceğinin...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/437 Esas KARAR NO : 2019/543 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 04/12/ 2018 KARAR TARİHİ : 20/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine tespit istenilen ... A.Ş 'nin halka arz olunmuş bir kısmın hissedarı olduğunu, ancak hissedarı bulunduğu hisselere ilişkin kar payı dağıtımından hak sahibi olabilmesi için pay senetlerinin asıllarının Sermaya Piyasası Kurulu Yatırımcı Tazmin Merkezine ibrazı gerektiğini, söz konusu pay senedi asıllarının tespit isteyen şirketçe müvekkilinden teslim alındığını, yerine kar payı kuponlarının kendisine teslim edildiğini,müvekkilinin sermaya piyasası kurulu yatırımcı tazmin merkezi temettü hakları için başvurabilmesini teminen pay senedi asıllarının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa aleyhine tespit talep eden şirketçe asıllarının kendisine tesliminin mümkün bulunup bulunmadığı,bulunmuyorsa bu uğurda bir vesika verilip verilmeyeceğinin öğrenilmesinin mümkün bulunması ve keza müvekkilinin hak sahibi bulunduğu pay senetlerinin nominal değerinin ne olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacının iddialarının doğru olmadığını, 25/02/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı kanunun 157 mad ile değiştirilen Sermaya Piyasesi Kaununun geçici 6 maddesine eklenen 4 fıkra gereği her bir sermaye piyasası aracı için merkezi kayıt kuruluşu tarafından kayden izlenemenin başladığı tarihi izleyen 7. yılın sonuna kadar teslim edilmeyen Sermaye Piyasası araçları hisse senedi ise ihraççıya kanunen intikal eder. Bu durumda paydan doğmuş olan haklar hisse senetlerinin ihraççıya intikal tarihinde kendiliğinden sona ermiş sayılır. Söz konusu payların satışı ihraçılarca 3 ay içerisinde yapılır. Teslim edilmeyen diğer sermaye piyasası araçlarından doğan alacaklar bu tarihte zamanaşımına uğrar" hükmünün getirildiğini, yapılan bu düzenleme sonucunda merkezi kayıt kuruluşu tarafından kayden izlemenin başladığı 2005 yılını takip eden 7. yılın sonuna kadar kaydileştirilmeyen hisse senetlerinin kanunen ihraççıya intikal edeceği, pay sahiphlerinin söz konusu hisse senetleri üzerindeki tüm hakları kendiliğinden sona ereceği için davacının hamili olduğunu iddia ettiği söz konusu hisse senetlerini davalı şirkete ibraz ederek kaydileştirilmesi gerektiğini ancak davacı tarafından herhangi bir hisse senedinin fiziki olarak teslim edilmediğini, yasal olarak 2012 yılına kadar fiziken teslim edilmeyen ve kaydileştirilmeyen hisse senetlerine ilişkin mülkiyetin Yatırımcıyı Tazmin Merkezi'ne intikal ettirildiğini, davacı tarafından hisse senetlerinin fiziken davalıya teslim edildiği ve karşılığında kupon alındığı iddialarının kar payı kuponunun hisse senedinin fiziken teslimi zorunluluğu olmaksızın verilmesi nedeni ile, kuponun varlığının hisse senetlerinin davalıya fiziken teslim edildiğini göstermeyec...