Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir ... Tüketici Mahkemesinde açmış olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın ... caddesinde trafik kazasına karıştığını, maddi hasarların giderilmesi için başvuruda bulunduğu davalı şirketin başvuruyu reddettiğini, hasar ve değer kaybı tespit ettirdiklerini belirleterek dava konusu araçtaki hasar bedeli ile tespit masrafları, ikame araç ücreti olan 640,00 TL. Sı için kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 2.000,00 TL alacağın tahsilini talep ettiği yapılan yargılama sonucu görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait sigortalı aracın kiralık araç olması nedeniyle %50 muafiyet uygulanması gerektiğini, hasarın muafiyet altı...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/258 Esas KARAR NO : 2019/544 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 18/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir ... Tüketici Mahkemesinde açmış olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın ... caddesinde trafik kazasına karıştığını, maddi hasarların giderilmesi için başvuruda bulunduğu davalı şirketin başvuruyu reddettiğini, hasar ve değer kaybı tespit ettirdiklerini belirleterek dava konusu araçtaki hasar bedeli ile tespit masrafları, ikame araç ücreti olan 640,00 TL. Sı için kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 2.000,00 TL alacağın tahsilini talep ettiği yapılan yargılama sonucu görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait sigortalı aracın kiralık araç olması nedeniyle %50 muafiyet uygulanması gerektiğini, hasarın muafiyet altı kaldığından müvekkili şirket tarafından reddedildiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç poliçesi, fotoğraflar ve ödeme talep belgelerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır. İzmir .... SHM nin ... D. İş sayılı dosyasının geldiği, incelenmesinde kaza sonrası yapılan tespitte bilirkişi tarafından dava konusu araçta hasar bedelinin 25.124,17 TL olduğu anlaşılmıştır. İzmir 4. Tüketici Mahkemesinin 2018/90 esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ... plakalı sayılı araçta meydana gelen hasar toplamının 25.124,17 TL olduğunu, aracın tamir edilip kullanılır hale gelmesinin 8 iş günü tekabül ettiğini, ikame araç bedelinin 80,00 TL'den 640,00 TL olarak hesaplandığını, 2. El piyasa rayiç değerinin 40.000 TL olduğunu, dava konusu araçta değer kaybının oluşmadığını, araçta oluşan hasarın kasko poliçesi teminatı dahilinde kaldığını, ikame araç ve maddi hasar bedelinin toplamı 25.764,17 TL olduğunu, davalı ... şirketinin kendisine hasar ihbarından 10 iş günü sonra 19/02/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü belirtmişlerdir. Davacı ... tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti hususlarında ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen raporda özetle; 13/11/2017...