Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı sigortalı ... A.Ş. 10.07.2017 - 01.04.2018 poliçe vade tarihli, 39163236 poliçe numaralı ''Otel ve Tatil Köyü Yangın sigorta sözleşmesi'' bulunduğunu, 02.09.2017 tarihinde sigortalı işletmenin SPA bölümünde tavan tipi Isı Geri Kazanım Cihazından çıkan alevli yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, ihbar üzerine Antalya BB İtfaiye Dairesi Bşk.yangın mahalline gelindiğine ve saunanın tavan kısmından çıkan yangının otel personelince söndürüldüğüne dair ... nolu raporun düzenlendiğini, takiben düzenlenen ekspertiz raporu ile hasarın Isı Geri Kazanım Cihazından çıkan alevli yangın nedeniyle meydana geldiğinin, davalı tarafından garanti kapsamında olan cihazın üretici sorumlululuğu bulunduğundan rücu imkanı bulunduğunun ve...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/161 Esas KARAR NO : 2019/601 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı sigortalı ... A.Ş. 10.07.2017 - 01.04.2018 poliçe vade tarihli, 39163236 poliçe numaralı ''Otel ve Tatil Köyü Yangın sigorta sözleşmesi'' bulunduğunu, 02.09.2017 tarihinde sigortalı işletmenin SPA bölümünde tavan tipi Isı Geri Kazanım Cihazından çıkan alevli yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, ihbar üzerine Antalya BB İtfaiye Dairesi Bşk.yangın mahalline gelindiğine ve saunanın tavan kısmından çıkan yangının otel personelince söndürüldüğüne dair ... nolu raporun düzenlendiğini, takiben düzenlenen ekspertiz raporu ile hasarın Isı Geri Kazanım Cihazından çıkan alevli yangın nedeniyle meydana geldiğinin, davalı tarafından garanti kapsamında olan cihazın üretici sorumlululuğu bulunduğundan rücu imkanı bulunduğunun ve hasarın 24.429,48 TL olduğunun belirlendiğini, davacı şirket tarafından 07.12.2017 tarihinde sigortalıya 16.822,00 TL ödeme yapıldığını, tazminat rücu talebi bakımından 6102 Sayılı TTK 1472. md gereğince davalı şirkete başvuru yapıldığını, talep yazısının davalıya tebliği üzerine Karşıyaka ... Noterliğinin 31.05.2018 t. ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile zararın kabul edilmediğinin bildirildiğini belirttiği ve 16.822,00 TL hasar tazminatının 07.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, yapılan tespit işlemlerinin olaydan çok sonra ve tek taraflı olarak hazırlandığını, davacı ... Sigortanın 17.06.2018 t, ... sayılı yazısı ile zararın talep edildiğini, Karşıyaka ... Noterliğinin 31.05.2018 t. Ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile zararın kabul edilmediğinin bildirildiğini, ürünün olaydan 1 yıl önce satıldığını, davalının yangının çıkmasında kusurunun bulunmadığını, yangının elektrik aksamından çıktığını belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı şirketten sigorta poliçesi ve hasar dosyasının celbedildiği, Antalya BB İtfaiye Dairesi Bşk.dan yangın raporunun celbedildiği, raporda yangının çıkış nedeninin ''Saunanın tavan jısmındaki elektrik aksamından çıktığı tahmin edilse de kesin tespitin bilirkişilerce yapılmasının uygun olduğunun'' bildirildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından faturalar ve Antalya BB İtfaiye Dairesi Bşk. raporu ve Karşıyaka ... Noterliğinin 31.05.2018 t. Ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin ibraz edildiği görülmüştür. Yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, dosya bilirkişiler ..., ... ve ...'e tevdi edilmiş, bilirkişiler müşterek raporlarında; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... İş...