Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/217 · K. 2024/1343
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/217 K. 2024/1343

E. 2022/217K. 2024/134327 Aralık 2024
tazminatbilirkişi raporumaddi tazminattrafik kazasımanevi tazminatmiras payıanonim şirketrücuen tazminatmüteselsil sorumluluktazminat davasıhaksız fiilmaddi zarartahsil harcısigorta sözleşmesiistinaf yolubaşvuru süresikusursuz sorumlulukbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........'ın maliki olduğu ........'ın sevk ve idaresindeki ........ plakalı ticari otobüs ile ........'ın maliki olduğu ........'ın sevk ve idaresindeki ....... plakalı ticari otobüsle aralarında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 27.10.2007 Tarihinde ........'ın maliki olduğu ........'ın sevk ve idaresindeki ........ Plakalı ticari otobüs seyir halindeyken aynı yönde seyir halinde olan ........'ın maliki olduğu ........'ın sevk ve idaresindeki ....... Plakalı ticari otobüsle aralarında trafik kazası meydana geldiğini, Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ........ Esas Sayılı dosyası ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerine ilişkin olarak yargılama yapıldığını ve işbu kazada...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/217 Esas KARAR NO : 2024/1343

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........'ın maliki olduğu ........'ın sevk ve idaresindeki ........ plakalı ticari otobüs ile ........'ın maliki olduğu ........'ın sevk ve idaresindeki ....... plakalı ticari otobüsle aralarında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 27.10.2007 Tarihinde ........'ın maliki olduğu ........'ın sevk ve idaresindeki ........ Plakalı ticari otobüs seyir halindeyken aynı yönde seyir halinde olan ........'ın maliki olduğu ........'ın sevk ve idaresindeki ....... Plakalı ticari otobüsle aralarında trafik kazası meydana geldiğini, Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ........ Esas Sayılı dosyası ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerine ilişkin olarak yargılama yapıldığını ve işbu kazada müvekkilleri ........'ın kazanın meydana gelmesindeki kusur oranının %15 olduğu dosyada yer alan bilirkişi raporları ile sabit olup kararın kesinleştiğini, tazminat talebine ilişkin Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ........ Esas sayılı dosyasından verilen karar neticesinde müvekkillerinin icra tehdidi altında olduğunu, müştereken ve müteselsilen sorumluluk gereği zarar gören üçüncü kişilere kusur oranından fazla ödemede bulunmak zorunda kaldıklarını fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımızın saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL alacağın; müşterek ve müteselsil sorumlulardan, davalılar ........ ve ........ yönünden kısmi dava olarak ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile, Davalı sigorta şirketi yönünden belirsiz alacak olarak kaza tarihinden itibaren yasal faizi ve poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ......... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf ile müvekkili olduğu şirket arasında bir tüketici işlemi söz konusu olduğundan iş bu davanın tüketici mahkemesinde görülmesinin gerektiğini,. dava yetkisiz mahkemede açıldığını olup somut uyuşmazlıkta müvekkili olduğu şirket adresi olan istanbul anadolu mahkemeleri yetkili olduğunu, somut olayda dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğunu belirlenebilen tutarlar yönünden belirsiz alacak davası açılamayacağından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu talep edilen tazminat zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesi incelendiğinde davacının yapıldığını iddia ettiği ödemelerin hangi kalemlere denk geldiği muğlak olduğunu , iş bu ödenen tutarların hangi poliçelerden talep edildiği de izaha muhtaç olduğunu, öncelikle belirtmek isteriz ki dava konusu kazaya kar...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 163

a. Borçluların sorumluluğu

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 167

1. Paylaşım

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 61

a. Dış ilişkide

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 73

II. Rücu isteminde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/330 · K. 2024/1314

25 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/291 · K. 2025/244

26 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/703 · K. 2024/758

16 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1075 · K. 2024/1226

11 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/288 · K. 2025/243

26 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/813 · K. 2025/219

20 Şubat 2025