E. 2023/813 K. 2025/219

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/813 Esas KARAR NO : 2025/219

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/08/2023 KARAR TARİHİ : 20/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, söz konusu firmalarda görev yapan ve emeklilik sebebiyle işten ayrılan personel ...... 'nin 23/02/2022 tarihli talep dilekçesi ile 04/04/2007-25/03/2016 arasında çalışmış olduğu firmalardan tazminatını alamadığı ve alacak tazminat tutarının hesaplanıp tarafına ödenmesini istediğini ve çalıştığı dönemlere ilişkin firmaların tespit edilerek 97.458,98-TL kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, ancak müvekkili kurum ile her bir davalı arasında yapılan ihale sözleşmesine ekli şartnamelerde söz konusu işçi alacak haklarından yüklenici sıfatı ile davalı şirketlerin sorumlu olduğunun belirtildiğini, bu nedenle müvekkili kurumun rücu hak ve yetkisi bulunmakla birlikte her bir davalı firmanın kendi sözleşme dönemlerine tekabül eden tutar kadar sorumlu olduğunu, ödenen 97.458,98-TL'nin ..... 'nin daha önce çalışmış olduğu davalı şirketlerden kendi dönemlerine karşılık gelen tutarların talep edilmesine karşı olumlu cevap alınamadığını, ayrıca davalı şirketlerle yapılan arabuluculuk görüşmesi sonuçsuz kaldığı için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketlerin işçisine ödenmiş olan toplam 97.458,98-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte çalıştırma sürelerine göre belirlenecek sorumlulukları oranında davalılardan rücuen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Eğitim Organizasyon Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle HMK madde 6 gereği genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin müvekkilinin adresinin bulunduğu İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili firmanın davacı .....'nin iş ve işlemlerini yerine getirmiş olup, davacının tüm taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine yöneltilen bu hukuki dayanaktan yoksun taleplerin ve öncelikle davanın müvekkili yönünden husumetten reddi gerektiğini, bununla birlikte hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları bulunduğunu, müvekkili şirketin dava konusu meblağı ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, ..... tarafından müvekkili firmanın aylık hak edişlerinden kesinti yapıldığını ve bu kesintinin sözleşme sonunda işçilere ödenmek üzere ...... nezdinde oluşturulan havuza aktarıldığını, müvekkili şirket aleyhine Kıdem Tazminatı Alacağı ve UBGT Alacağına hükmedilemeyeceğini, Türk Borçl...