Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi olan ...'nın ..... mevkiinde bulunan ... ruhsat ve ... erişim numaralı ... hektar alana sahip açık ocak şeklindeki ..... maden ruhsatına ve iş bu dava dışı ..... mevkiinde bulunan ...ruhsat ve ... erişim numaralı 943,34 hektar alanına sahip ..... maden ruhsatına sahip olduğunu, murisin 28/10/2012 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı davacıların kaldığını, davacılar ile davalı arasında 16/10/2010 tarihinde ... hektar alana sahip, eldeki davaya konu birinci ruhsat için ...'nin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı tarafa 550.000 TL karşılığında ilgili maden ruhsatının devredildiğini, 943,34 Hektar alana sahip ikinci ruhsat için ise aynı tarihte ..... imzalandığını ve her iki sözleşmenin birbirine bağlandığını, devamla...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/631 Esas - 2024/630 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/631 Esas KARAR NO : 2024/630
BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : .....
DAVACILAR : 1- ..... 2- ..... 3- ..... 4- ..... 5- ..... 6- ..... 7- ..... 8- ..... 9- ..... 10- ..... VEKİLLERİ : Av. ..... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ..... Av. ..... Av. .....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi olan ...'nın ..... mevkiinde bulunan ... ruhsat ve ... erişim numaralı ... hektar alana sahip açık ocak şeklindeki ..... maden ruhsatına ve iş bu dava dışı ..... mevkiinde bulunan ...ruhsat ve ... erişim numaralı 943,34 hektar alanına sahip ..... maden ruhsatına sahip olduğunu, murisin 28/10/2012 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı davacıların kaldığını, davacılar ile davalı arasında 16/10/2010 tarihinde ... hektar alana sahip, eldeki davaya konu birinci ruhsat için ...'nin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı tarafa 550.000 TL karşılığında ilgili maden ruhsatının devredildiğini, 943,34 Hektar alana sahip ikinci ruhsat için ise aynı tarihte ..... imzalandığını ve her iki sözleşmenin birbirine bağlandığını, devamla davalı tarafından devir sözleşmesi cayma hakkının .... Noterliği'nin 28/10/2010 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarı ile kullanıldığını ve bunun üzerine tarafların bir araya gelerek 04/11/2010 tarihli protokol düzenlediklerini, devamla tarafların 25/12/2010 tarihinde yeni bir protokol ile aralarındaki ilişkiyi sonlandırdıklarını, son olarak tarafların 10/01/2011 tarihinde nihai protokol düzenlediklerini, bu nihai protokole göre davalının davacılara maden ruhsatı sebebi ile 300.000,00 TL borcu olduğunun sabit olduğunu, .... Noterliği'nin 22/03/2013 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacılar tarafından taraflar arasındaki tüm sözleşmelerin feshedildiğini, ancak bu tarihten sonra dava dışı 943,34 hektar alana sahip ruhsat için yeniden protokol yapıldığını, bu haliyle taraflar arasında uzun süredir devam eden ancak çözülemeyen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, her ne kadar davacılar tarafından sözleşmelerin feshedildiğine ilişkin ihtarname keşide edilmiş ise de bu sahadan kalan bakiye alacaklarının ödenmesi halinde ikinci sahanın devredileceği ihtarname ile belirtilmiş olduğu göz önüne alındığında taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiğinin kuşkusuz olduğunu, bu nedenle davacılar tarafından devredilen maden sahasından kaynaklanan bakiye alacaklar için 15/10/2020 tarihinde ..... Esas sayılı dosyası ile 300.000 TL asıl alacak için takip başlatıldığını, davalının yetkiye itirazı ile icra takibinin .....Esas numarasına devredildiğini, bu kez davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazı üzerine...