DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/07/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısının işyerinde enerji kablolarının çalındığını, işyerinin güvenlik hizmetlerinin davalı/borçlu şirket tarafından yapıldığından ve davalı/borçlu şirketin gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin dava konusu hırsızlık olayın meydana gelmesine sebebiyet vermesi nedeniyle zararı tazmin etmekle sorumlu olduğunu, hırsızlık olayı sonrasında alınan hırsızlık ekspertiz raporunda davalı/borçlu şirketin hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğundan zarardan sorumlu olduğunun ortaya konulduğunu, müvekkilinin sigortalısı ile davalı güvenlik şirketi arasında imzalanan silahsız özel güvenlik geçici hizmet alım sözleşmesinin güvenlik...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/505 Esas - 2024/585 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/505 Esas KARAR NO : 2024/585
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/07/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısının işyerinde enerji kablolarının çalındığını, işyerinin güvenlik hizmetlerinin davalı/borçlu şirket tarafından yapıldığından ve davalı/borçlu şirketin gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin dava konusu hırsızlık olayın meydana gelmesine sebebiyet vermesi nedeniyle zararı tazmin etmekle sorumlu olduğunu, hırsızlık olayı sonrasında alınan hırsızlık ekspertiz raporunda davalı/borçlu şirketin hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğundan zarardan sorumlu olduğunun ortaya konulduğunu, müvekkilinin sigortalısı ile davalı güvenlik şirketi arasında imzalanan silahsız özel güvenlik geçici hizmet alım sözleşmesinin güvenlik şirketinin hatasından oluşan maddi kayıpların şirket tarafından karşılanır şeklinde düzenlendiğini, hırsızlık olayına sebebiyet veren davalı şirketin zararı karşılamakla sorumlu olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarından anlaşılacağı üzere güvenlik sözleşmesi kapsamında görev ve sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmeyen davalı güvenlik şirketinin dava konusu zararı tazmin etmekle sorumlu olduğunu, hırsızlık olayı sonrası alınan ekspertiz raporu ile zararın tespit edildiğini ve tespit edilen tutar üzerinden müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 378.967,71 TL ödendiğini, yapılan ödeme hasara sebebiyet veren davalı şirkete rücu edildiğini, ödemeyi yapan sigorta şirketinin TTK 1472. Maddesi gereğince sigortalısının yerine geçerek ödediği tutarın tahsilini talep etme hakkına sahip olduğunu, davalı/borçlu aleyhine ... .... .... .... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirketin itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptali ile alacağın tahsili için dava açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, VI Halefiyet MADDE 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, ...