DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/11/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında 18/02/2022 tarihinde .... .... .... Dairesinin .... .... .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takiplerin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama gideri, vekalet ücreti ve faizin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili dilekçesinde özetle, Müvekkili tacir olmadığından görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, forklift hizmeti veren müvekkilin...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/775 Esas KARAR NO : 2024/590
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/11/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında 18/02/2022 tarihinde .... .... .... Dairesinin .... .... .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takiplerin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama gideri, vekalet ücreti ve faizin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili dilekçesinde özetle, Müvekkili tacir olmadığından görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, forklift hizmeti veren müvekkilin 08/04/2022 tarihinde davacının sigortalısına ait bir emtiayı forklift isimli iş makinesi ile bir antrepoya indirdiğini, buna ait kamera kayıtlarının mevcut olduğunu, kamera görüntülerinden emtianın müvekkili tarafından indirildiğini ve antrepo görevlileri tarafından gösterilen yere bırakıldığını, bu esnada herhangi bir zarar meydana gelmediğini, buna ek olarak müvekkilinin emtiayı indirdiği esnada kendine yanında çalışan 1 kişi, davacının sigortalısı emtianın maliki olan şirketin sorumlusu 2 kişi ve antrepo sorumlusu 3 kişi olmak üzere toplam 6 kişinin refakat ettiğini, olay esnasında ne davacının sigortalısının yetkililerinin ne de antrepo yetkililerinin müvekkilinin yaptığı işi takip etmekle görevlendirilmelerine rağmen herhangi bir tutanak tutmadıklarını, çünkü müvekkilin yaptığı işlem esnasında meydana gelen bir zarar olmadığını, müvekkilinin kusurunu ispata yarayacak hiçbir belge veya belgenin sunulmadığını, müvekkilin taşıma işinden 8 ay sonra bir rapor yazdırıldığını, sigorta şirketinin kendi eksperlerine hazırlattığı bu raporun delil niteliği olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte zarara müvekkilin sebep olduğu varsayılsa bile, davacının sigortalısının sözleşmeyi kiminle yaptığını ispat etmekle mükellef olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, aksi takdirde pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; sigorta poliçesinden/haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasından önce dava şartları ve görev hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. Dava şartları, mahkemece davanın esası ...