DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalılardan ...'ın maliki bulunduğu ve diğer davalı .... .... .... .... plakalı araca ve yine park halinde bulunan dava dışı .... .... .... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde ekspertiz raporu doğrultusunda müvekkili şirket sigortalısına 29.050,38 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu ödemenin rücuen tazminine ilişkin .... .... .... Esas sayılı imkansız icra dosyası ile 23/12/2022 tarihinde takip başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen tazminat miktarı...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/515 Esas - 2024/586 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/515 Esas KARAR NO : 2024/586
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalılardan ...'ın maliki bulunduğu ve diğer davalı .... .... .... .... plakalı araca ve yine park halinde bulunan dava dışı .... .... .... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde ekspertiz raporu doğrultusunda müvekkili şirket sigortalısına 29.050,38 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu ödemenin rücuen tazminine ilişkin .... .... .... Esas sayılı imkansız icra dosyası ile 23/12/2022 tarihinde takip başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen tazminat miktarı üzerinden davalılara aracın kusur oranına isabet eden kısım olan 29.050,38 TL'nin ödenmesi gerektiğine dair rücu mektubu gönderildiğini ancak cevap alamadıklarını, bunun üzerine .... .... .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başladıklarını, ancak davalıların borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durduklarını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alamadıklarını belirterek davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı Doğa Sigorta vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul olduğunu, bu sebeple yetkili Mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini ancak davacı tarafın aracının ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu talebin muaccel olmadığını, muaccel olmayan bir borç için işbu davanın ikame edilmesinin hukuka aykırı olup davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, müvekkilinin KDV'den sorumluluğu bulunmadığını, karşı tarafın icra takibini başlatırken ve işbu davayı ikame ederken kötü niyetli olduğundan aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ta...