DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2024 KARAR TARİHİ : 14/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme ve şartnameler kapsamında dava dışı işçi ... Esas sayılı dosyasına ödendiği belirtilen 14.617,01 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan sözleşme içeriğinde alacatk kalemlerinin müvekkiline rücu edibeleceğine dair bir ibare bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğu...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/646 Esas - 2025/198 T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/646 Esas KARAR NO : 2025/198
... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2024 KARAR TARİHİ : 14/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme ve şartnameler kapsamında dava dışı işçi ... Esas sayılı dosyasına ödendiği belirtilen 14.617,01 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan sözleşme içeriğinde alacatk kalemlerinin müvekkiline rücu edibeleceğine dair bir ibare bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğu düşünülse bile en fazla söz konusu tutarın yarısına tekabül edeceğini, davacı ve davalı arasındaki sorumluluk 1/2 oranında olup, bu sorumluğun kendi dönemlerinde ödedikleri son ücret üzerinden ve kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere paylaştırılması gerektiğini, yargılama giderlerinin müvekkili şirkete rücu edilmesinin mümkün olmadığını, davacının ödeme yaptığı tarih itibariyle müvekkilinin temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceği için bu tarih itibariyle faiz işletilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... yatırım şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin...olduğunu, zaman aşımı itirazında bulunduklarını. Müvekkilinin teminat mektubu nakte çevrildiği için rücu davası açılmasının mükerrer tahsilata neden olacağını, kıdem tazminatından davacının sorumlu olduğunu, davacı ve müvekkili arasında yapılan sözleşmenin müvekkili şirkete dava dışı işçilere ödenen alacak kalemleri ile ilgili bir sorumluluk yüklemediğini aksi takdirde bu durumun davacı lehine sebepsiz zenginleşme sonucu doğuracağını, müvekkilinin iş ve icra dosyasının tarafı olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkiline rücu edilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğuna hükmedilecekse bu tarın en fazla yarısından sorumlu olabileceğini ve bu tutar hesaplanırken de bu miktarın işçinin şirket nezdinde aldığı son ücret ve çalışma süresinin dikkate alınması gerektiğini, davacının ödeme yaptığı tarih itibariyle müvekkilinin temerrüde düşmesi mümkün olmadığı için ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar ...