Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın müvekkiline ait ticaret unvanı ve markalarını haksız yere tescil ettirdiğini, bununla kalmayarak müvekkili aleyhine fuar esnasında delil tespiti yaptırdığını, davalının Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi üzerine Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nda yaptıkları şikayet kapsamında müvekkilinin, fuar alanında iken arama ve el koyma kararı aldırarak müvekkili şirketin tabela ve ürünlerinin üzerinin örtülmesini sağladığını, davalının, müvekkilinin ticari faaliyetini takip ettiğini ve müvekkilinin hangi marka ile Türkiye'ye giriş yapacağını takip ettiğini, davalı tarafın tescillerinin müvekkilinin marka...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/265 Esas KARAR NO : 2024/217
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Unvan Terkini DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2024
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın müvekkiline ait ticaret unvanı ve markalarını haksız yere tescil ettirdiğini, bununla kalmayarak müvekkili aleyhine fuar esnasında delil tespiti yaptırdığını, davalının Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi üzerine Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nda yaptıkları şikayet kapsamında müvekkilinin, fuar alanında iken arama ve el koyma kararı aldırarak müvekkili şirketin tabela ve ürünlerinin üzerinin örtülmesini sağladığını, davalının, müvekkilinin ticari faaliyetini takip ettiğini ve müvekkilinin hangi marka ile Türkiye'ye giriş yapacağını takip ettiğini, davalı tarafın tescillerinin müvekkilinin marka tescillerine yanaşma eylemi gösterdiğini, bu nedenlerle , davalı adına tescilli ...... ve ...... tescil nolu markaların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve Davalı şirket ticaret unvanından "......" ibaresinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Müvekkili olan firmanın dava konusu marka hakkını, dönemin marka sahibi ...... Co.Ltd. şirketinin izni ve bilgisi dahilinde tescil ettirdiğini, müvekkil olan firmanın kendisine ait ....... isimli markayı dava dilekçesinde ismi geçen ...... Co.Ltd. İsimli firma nezdinde kullandığını ve işbu firmanın kapanması sonrasında ticari faaliyetlerine kendi şirketi üzerinden devam edeceği ve işbu markayı ülkemizde tescil ettireceğini dönemin marka sahibine bildirdiğini, ve marka sahibinin bu konuda onayını aldığını, ..... Co.Ltd. Şti'nin '......' isimli markanın müvekkili olan ...... tarafından tescil edilmesinden önce yine müvekkili olan ...... ve firması dışında '......' markası ile ülkemizde hiçbir pazarlama ve satışı olmadığını, dava konusu marka ve makineleri ülkemizde tanıtan, ayrıca bu markaya ayırt edicilik özelliği kazandıran iş sahibinin müvekkili olan ..... olduğunu, dava dilekçesinde fotoğrafı delil olarak kullanılmış olan fabrikaların şu anda mevcut yerlerinde bulunmadığını, sonuç olarak bu şekilde müvekkili olan firma nezdinde markadan vazgeçildiği ve markanın artık kullanılmayacağı yönünde bir intiba bırakıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğü ile unvan terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... tescil numaralı markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtile...