DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 09/09/2024 KARAR TARİHİ : 22/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ihtiyaç duyduğu bakır boruları satın almak üzere davalı ile görüştüğünü, davalı tarafın müvekkiline boru malzemelerini satacağını ve elinde hazır olduğu üzere 07/02/2024 tarihinde proforma fatura keserek bakır malzemesini satmayı vaat ettiğini, hatta müvekkiline malzemeleri yüklediğini ve tutarının KDV dahil 451.260,00-TL olduğunu beyan ettiğini ve paranın gönderilmesini talep ettiğini, müvekkilinin bu vaade inanarak ve satıcı davalının yalanlarına kanarak proforma fatura tarihinde 240.000,00-TL para gönderdiğini, davalı...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/105 Esas KARAR NO : 2024/156
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 09/09/2024 KARAR TARİHİ : 22/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ihtiyaç duyduğu bakır boruları satın almak üzere davalı ile görüştüğünü, davalı tarafın müvekkiline boru malzemelerini satacağını ve elinde hazır olduğu üzere 07/02/2024 tarihinde proforma fatura keserek bakır malzemesini satmayı vaat ettiğini, hatta müvekkiline malzemeleri yüklediğini ve tutarının KDV dahil 451.260,00-TL olduğunu beyan ettiğini ve paranın gönderilmesini talep ettiğini, müvekkilinin bu vaade inanarak ve satıcı davalının yalanlarına kanarak proforma fatura tarihinde 240.000,00-TL para gönderdiğini, davalı tarafın bu kez mal çıktı fabrikadan gelecek dediği için de 13/02/2024 tarihinde yine para göndererek toplamda 398.565,00TL para gönderdiğini, kalan bakiyenin malı teslim alınca gönderileceğini, davalı tarafın bu para karşılığı vermesi gereken malı teslim etmediğini, bunun üzerine davalı tarafa icra takibi yapıldığını, borçlu davalının icraya yapmış olduğu itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ve anlaşılamadığını, bu nedenle davanın açıldığını, dava sonunda davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kaldırılmasını, alacağa faiz işletilmesini, davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine yapılan itirazda da bu durumun açıkça belirtildiğini, bu durumda haksız ve hukuka aykırı bu davanın reddinin gerektiğini, kaldı ki icra takibinin borçlunun adresinin yetki sınırları dışında bulunan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile yapıldığını, dosyaya öncelikle yetki itirazında bulunulduğunu ve icra dairesinin takibi yetki yönünden durdurduğunu, ancak alacaklı tarafın yetkili Küçükçekmece icra dairesinde açılmak üzere dosyaya ilgili daireye gönderilmesini talep edip tekrar ödeme emri göndermeden direkt itirazın iptalini talep ederek usul hatası yaptığını, hal böyle olunca mahkememizin yetkili olmadığını, bu sebepten dolayı takibin öncelikle yetki yönünden devamla esas yönünden iptal edilmesini iş bu mahkemenizin yetkisizlik kararı vererek davanın reddine karar vermesi gerektiğini, bu nedenlerle huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama gideri ve tarafına ödenmek üzere vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce...