Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çiftçilik yaptığını, yine kendisi gibi çiftçilik yapan ve kredi sözleşmesindeki asıl borçlu ...'in kobi faaliyetinde kullanılmak üzere davalı bankanın .../... Şubesinden kredi aldıklarını, 15.11.2011 tarihli 1.000.-TL bedelli kredi kartı / nakdi kredinin kefili olduğunu, aradan geçen uzun yıllara ve müvekkilinin kefil ve borçlu olmadığı farklı tarihlerde yapılmış farklı ve geçersiz kefalet ve sözleşmelere ve doğmuş borçlara dayanılarak davalı banka tarafından müvekkilinin aleyhine; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas Sayılı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas Sayılı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas Sayılı dosyaları ile icra takibine girişmiş olduğunu, müvekkiline hukuk dışı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/233 Esas KARAR NO :2024/863
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/06/2020 KARAR TARİHİ:18/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çiftçilik yaptığını, yine kendisi gibi çiftçilik yapan ve kredi sözleşmesindeki asıl borçlu ...'in kobi faaliyetinde kullanılmak üzere davalı bankanın .../... Şubesinden kredi aldıklarını, 15.11.2011 tarihli 1.000.-TL bedelli kredi kartı / nakdi kredinin kefili olduğunu, aradan geçen uzun yıllara ve müvekkilinin kefil ve borçlu olmadığı farklı tarihlerde yapılmış farklı ve geçersiz kefalet ve sözleşmelere ve doğmuş borçlara dayanılarak davalı banka tarafından müvekkilinin aleyhine; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas Sayılı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas Sayılı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas Sayılı dosyaları ile icra takibine girişmiş olduğunu, müvekkiline hukuk dışı borç yüklendiğini ve zorla ödettirildiğini, müvekkili icra baskısı altında icra dosya borçlarını ödemek zorunda kaldığını, davalı taraf takibin kesinleşmesine müteakip kötü niyetli olarak ve müvekkilini ödemeye mecbur bırakmak maksadıyla menkul mallarına haciz koydurduğunu, konulan haciz ve muhafaza işlemleri müvekkilinin tüm işlerini olumsuz etkilediğini ve davalı taraf ile geçmiş tarihli kefalet dışında hiçbir alacak verecek ilişkisi yokken işbu parayı haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın kabulü ile; fazlaya dair alacak talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu olmadığı halde İcra baskısı altında ödenmiş şimdilik 46.000,00-TL, dosya borcu ve yeddiemin vb. icra masraflarının ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte alacağın istirdatına, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yana usulüne uygun tebligat yapıldığı süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğü' nün ..., 2018/..., 2018/..., 2018/... Esas Sayılı dosyaları, ticari defter kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi tetkikatı, Vergi Dairesi kayıtları, Vakıfbank , ... Bankası ve ilgili başkaca Banka Kayıtları, Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları, Tanıklar, Keşif, Bilirkişi tetkikatı, Yemin ve her türlü delillere dayanmıştır. Bilirkişi raporu: Bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu sonuç kısmı özetle; (2b) Maddesinde yer verilen görüş doğrultusunda, davacı kefilin davalı banka tarafından yapılan icra takiplerinden sorumlu olmadığı, bu itibarla icra takiplerine 09.04.2019 tarihi itibariyle yaptığı ödemelerin borçlu olmadığı bir paranın ödenmesi mahiyetinde telakki edilebileceği düşünüldüğünü, ancak bu husustaki nihai takdir yetkisi Mahkemeye ait olduğunu, davacının ... esas no.lu icra ta...