Mahkememizde görülmekte olan Blokenin Kaldırılması ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Bankası ... Şubesi'nde (...) hesabı bulunduğunu, yaklaşık 20 yıl önce almış olduğu 18 adet eski çek yaprağını davalı bankaya iade edememiş olması nedeni ile bu çeklere ait yasal sorumluluk bedellerinin müvekkili şirket tarafından hesaba nakit olarak yatırıldığını ve bu tutarın bloke edildiğini, Çek Kanunu Geçici Madde 3/4 uyarınca müvekkili şirketin, ... hesabında bulunan kaldırılması için ... Bankası Genel Müdürlüğü'ne ihtarname çekildiğini ancak davalı bankanın ihtarnameye cevap vermediğini, akabinde 25/01/2019 tarihinde ... Bankası AŞ ... Şubesine başvuru yapılarak talepte bulunulduğunu, bu talebe 06/02/2019 tarihinde verilen cevap ile, tamamen konudan bağımsız hukuki bir mesele olan, noter...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/166 Esas KARAR NO : 2021/84 DAVA : Blokenin Kaldırılması ve Alacak DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Blokenin Kaldırılması ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Bankası ... Şubesi'nde (...) hesabı bulunduğunu, yaklaşık 20 yıl önce almış olduğu 18 adet eski çek yaprağını davalı bankaya iade edememiş olması nedeni ile bu çeklere ait yasal sorumluluk bedellerinin müvekkili şirket tarafından hesaba nakit olarak yatırıldığını ve bu tutarın bloke edildiğini, Çek Kanunu Geçici Madde 3/4 uyarınca müvekkili şirketin, ... hesabında bulunan kaldırılması için ... Bankası Genel Müdürlüğü'ne ihtarname çekildiğini ancak davalı bankanın ihtarnameye cevap vermediğini, akabinde 25/01/2019 tarihinde ... Bankası AŞ ... Şubesine başvuru yapılarak talepte bulunulduğunu, bu talebe 06/02/2019 tarihinde verilen cevap ile, tamamen konudan bağımsız hukuki bir mesele olan, noter tarafından verilen vekaletnamenin geçerliliğinin tartışıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve müddeabihleri bilirkişi incelemesinden sonra artırılmak kaydıyla, müvekkili şirkete ait ... Bankaısı ... Şubesi nezdindeki ... ... hesapta bulunan blokenin kaldırılması, hesaptaki paranın dava tarihi itibariyle mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte müvekkili adına taraflarına ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davalı şirketin TL hesabı üzerinde o dönemdeki gayrinakdi çek riski dolayısıyla 05.05.2016 tarihinde 13.320,00 TL tutarında bloke tesis edildiğini, firmanın çek riskinin sona ermesini müteakip 06.02.2019 tarihinde ilgili bloke iptal edildiğini, davacı şirketin hesaplarında halihazırda bir bloke bulunmadığını, davacı firmanın hesap hareketleri incelendiğinde söz konusu durumun açık ve net bir şekilde ortaya çıkacağını, davaya konu davacı şirketin vekili ... tarafından T.C İzmir ....Noterliğince düzenlenmiş 01.12.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı '' Düzenlenme Şeklinde Vekaletname '' tahtında davacı şirkete vekaleten müvekkili bankadan işlem yapmayı talep ettiğini, davacı vekilin bu talebine ilişkin müvekkili bankaca 06.02.2020 tarihli cevabi yazısı ile cevap verildiğini, iş bu yazıda da açıklandığı üzere; bahse konu vekaletnamenin genel dava-takip vekaletnamesi mahiyetinde olmayıp, mündericatında davacı şirket adına geniş yetkiler olduğu tespit edilmekle birlikte '' Türk Ticaret Kanunun Anonim Şirketlere dair 368.maddesinde ''yönetim kurulu, ticari mümessil ve ticari vekiller '' atayabilir düzenlemesine gidilmiş olup; aynı Kanunu'nun 375.maddesinin 1.fıkrasının (d) bendinde ''Müdürlerin ve aynı işleve sahip kişiler ile imza yetkisini haiz bulunanların atanmaları ve görevden alınmaları '' yönetim kurulunun devredilmez görev ve yetkileri arasınd...