DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 07/10/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından cirolanan "...bank ... Şubesi, Keşide Yeri : ..., Tarih : 15/10/2024 Miktar 350.000 TL Keşideci: ... GIDA -.... yetkilisi .... Seri No : ..., ...bank ... Şubesi, Keşide Yeri : ..., Tarih : 10/10/2024 Miktar 500.000 TL Keşideci: .... GIDA yetkilisi .... Seri No : ..., ....bank .... Şubesi, Keşide Yeri : ..., Tarih : 25/10/2024 Miktar 400.000 TL Keşideci: ... yetkilisi ... Seri No : ..., ...bank ... Şubesi, Keşide Yeri : ..., Tarih : 20/10/2024 Miktar 500.000 TL Keşideci: .... yetkilisi .... Seri No : ...." çeklerin kaybolduğunu, tüm aramalarına rağmen...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/734 Esas KARAR NO : 2024/294 Karar
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 07/10/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından cirolanan "...bank ... Şubesi, Keşide Yeri : ..., Tarih : 15/10/2024 Miktar 350.000 TL Keşideci: ... GIDA -.... yetkilisi .... Seri No : ..., ...bank ... Şubesi, Keşide Yeri : ..., Tarih : 10/10/2024 Miktar 500.000 TL Keşideci: .... GIDA yetkilisi .... Seri No : ..., ....bank .... Şubesi, Keşide Yeri : ..., Tarih : 25/10/2024 Miktar 400.000 TL Keşideci: ... yetkilisi ... Seri No : ..., ...bank ... Şubesi, Keşide Yeri : ..., Tarih : 20/10/2024 Miktar 500.000 TL Keşideci: .... yetkilisi .... Seri No : ...." çeklerin kaybolduğunu, tüm aramalarına rağmen müvekkilinin söz konusu çekleri bulamadığını, kaybolan bu çeklerde, müvekkilinin cirosu da bulunduğundan ve çeklerin vadelerinin henüz gelmediğinden çek vadeleri geldiğinde çeklerin karşılığının bankadan tahsil edilme bulunduğunu, 3.şahısların sebepsiz zenginleşmesine imkan doğduğunu, yetkili hamilin müvekkili iken kaybolan bu çeklerin müvekkilinin tanımadığı kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve haksız olarak piyasaya sunulması ihtimalinin mevcut olduğunu, çeklerin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve müvekkilinin ve çeki keşide eden müvekkilinin müşterilerinin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını da içeren çekin iptali için iş bu davanın açılmasının zorunluluğunun hasıl olduğunu, neticede çekler yönünden ödeme yasağı yazılmasına, yargılama neticesinde bu çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davacı vekiline tebliğ edilen 08/10/2024 tarihli tensip zaptı ile; davacıya ilan ücretlerinin yatırılması ve meşru hamil olduğuna ilişkin kayıtları sunmak üzere kesin süre verildiği, ancak kesin süreye rağmen davacı tarafça talebe konu çeklerde meşru hamil olduğuna ilişkin kayıtları sunmadığı görülmüştür. Usulüne uygun tebligata rağmen davacı vekili 27/11/2024 tarihli celseye katılmamıştır. Her ne kadar davacı mahkememize açmış olduğu dava ile dava dilekçesinde belirttiği çeklerin iptalini talep etmiş ise de; davacının iptali talep edilen çeklerde meşru hamil (alacaklı) sıfatının bulunmadığı, usulüne uygun tebliğe rağmen davacı tarafça talebe konu çeklerde meşru hamil (alacaklı) olduğuna ilişkin belge sunulmadığı, oysa kıymetli evrak kaybından kaynaklanan hasımsız iptal davası açma hakkının alacaklı sıfatını taşıyan meşru hamile ait bulunduğu, davacının meşru hamil (alacaklı) sıfatı olmadığından dinlenebilirlik koşulu oluşmadığı nedeniyle davanın hasımsız olduğu da gözetilerek reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının iptali talep edi...