DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili .... Anonim Şirketinin, satmış olduğu mal (...) karşılığında davalı .... Gıda İnşaat Nakliyat Taahhüt ve Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun şekilde 5.000.000,00-TL(beşmilyon Türklirası) tutarlı fatura tanzim ettiğini, faturanın, davalı şirkete (e-fatura olduğundan) tanzim edildiği 22.02.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın TTK m.21/2'de öngörülen 8 günlük yasal süre içinde faturaya veya içeriğine herhangi bir itirazda bulunmadığını, faturayı kabul ettiğini, fatura bedelinin davalı tarafça müvekkili şirkete...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/889 Esas KARAR NO : 2024/295 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili .... Anonim Şirketinin, satmış olduğu mal (...) karşılığında davalı .... Gıda İnşaat Nakliyat Taahhüt ve Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun şekilde 5.000.000,00-TL(beşmilyon Türklirası) tutarlı fatura tanzim ettiğini, faturanın, davalı şirkete (e-fatura olduğundan) tanzim edildiği 22.02.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın TTK m.21/2'de öngörülen 8 günlük yasal süre içinde faturaya veya içeriğine herhangi bir itirazda bulunmadığını, faturayı kabul ettiğini, fatura bedelinin davalı tarafça müvekkili şirkete ödenmediğini, fatura bedelinin tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin davalıya 01.09.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça 06.09.2024 tarihinde icra takibine haksız yere itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, icra takip dosyası ve mevcut deliller dikkate alındığında "yaklaşık ispat" yükümünü yerine getirdiklerinin açık olduğunu, asıl alacak, icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerini karşılamak üzere, davalının tüm menkul malları, tüm gayrimenkulleri ve 3. Kişiler nezdinde bulunan tüm alacak haklarının (bankalardaki mevduatları dahil) İcra İflas Kanunu hükümleri uyarınca ihtiyaten haczine, ihtiyati haciz kararının İİK m.261 uyarınca yetkili icra dairesince infaz edilmesine karar verilmesini, ihtiyati haciz kararının takdiren teminatsız olarak verilmesini, bu mümkün olmazsa uygun bir teminat karşılığında bu kararın verilmesini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı munzam zararların tazminini talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla, likit nitelikteki alacağa tamamen haksız şekilde itiraz edilmiş olması nedeniyle davalının takip bedelinin %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafça iddia edilen 5.000.000,00 TL'lik bimkart satış sözleşmesinin müvekkili ile davacı arasında hiçbir zaman kurulmadığını, davacı tarafın her ne kadar bir sözleşmeye istinaden (bimkart satış sözleşmesi) dava ikame etmiş olsalar da işbu yargılamanın konusu gerçekte iddia edildiği gibi bir sözleşmenin olup olmadığı, sözleşme nedeniyle mal verilip verilmediğine ilişkin olması nedeniyle sözleşmeden doğan davalarda yetki kuralı uygulama alanı bulunmadığını, kabul etmemekle beraber bir an için sözleşm...