DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emlak komisyonculuğu işiyle uğraştığını, Davalı tarafın portföyünde bulunan ... Mahallesi .... Caddesi No:56 Zemin Dükkan A3 .... İş Merkezi Bağcılar/İstanbul " adresindeki taşınmazın (dükkanın) müvekkil ile davalı yan arasında kiralanmasına yönelik ortak çalışma yürütüldüğünü, davacının, müşteri portföyünde bulunan ... tarafından kiralandığını, bu kiralama hizmetinin bedelinin .... tarafından, kiralamaya aracılık hizmete ilişkin hizmet bedeli olarak, davalı yana toplam 55.000,00-TL'lik...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/313 Esas KARAR NO : 2024/235
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emlak komisyonculuğu işiyle uğraştığını, Davalı tarafın portföyünde bulunan ... Mahallesi .... Caddesi No:56 Zemin Dükkan A3 .... İş Merkezi Bağcılar/İstanbul " adresindeki taşınmazın (dükkanın) müvekkil ile davalı yan arasında kiralanmasına yönelik ortak çalışma yürütüldüğünü, davacının, müşteri portföyünde bulunan ... tarafından kiralandığını, bu kiralama hizmetinin bedelinin .... tarafından, kiralamaya aracılık hizmete ilişkin hizmet bedeli olarak, davalı yana toplam 55.000,00-TL'lik ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından, davalı yandan aralarındaki şifahi olarak akdolunan emlak komisyonu paylaşım sözleşmesi (hizmet ortaklığı sözleşmesi) uyarınca hizmet bedelinin yarısı olan 27.500,00-TL'nin tarafına ödenmesini istediğini, davalının ise müvekkilinee sadece arkadaşı ...'ın banka hesabı üzerinden ödemesi gereken bedelin tamamının değil sadece 10.000,00-TL'lik bir ödeme yaptığını, davacının bakiye 17.500,00-TL alacağı olduğunu, alacaklı müvekkil tarafından borçlu taraf aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takip durdurulduğunu davacının, 17.500,00-TL tutarındaki bakiye alacağının tahsili için başlatılan takibe borçlu tarafın vaki haksız itirazının iptali ile %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Davada uyuşmazlık konusu; taraflar arasında dava dışı kişilere ortak bir şekilde emlakçılık hizmeti verildiği, davalının dava dışı kişiden emlak komisyonculuğu bedelinin tamamının alındığı, bu bedelin yarısının davacıya ait olduğu gerekçesi ile davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itirazının yerinde olup olmadığı, davacı alacağı var ise ne kadar olduğu noktasında toplandığı TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Yapılan araştırma neticesinde tarafların ticaret sicil müdürlüğünde tacir kaydının bulunmadığı, esnaf kaydının da bulunmadığını bu nedenle tacir olmadıkları anlaşılmıştır. Taraflardan her ikisinin tacir olmaması nedeniyle uyuşmazlığın nispi ticari dava türüne girdiği de söylenemeyecektir. Taraflar arasındaki esas ilişki dava dışı kişiye komisyonculuk hizmeti verilmesi yönünde ortak hareket edildiği ve yapılan ortak çalışma nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu iddiası yönündedir. Davacının davalıya komisyonculuk hizmeti vermediği açık olup olaya komisyonculuk sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanması mümkün değ...