DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması , Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması ve Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 03/02/2023 KARAR TARİHİ : 28/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2024 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1972 yılında (gerçek kişi tacir olarak) faaliyete başlamış, "...." markasını ise 2006 yılında yarattığını, müvekkilinin "......" ibareli markalarını kendi faaliyet alanını kapsayan sınıflarda TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasında esaslı unsur ticaret unvanının da çekirdek kısmını oluşturan "......" ibaresi olduğunu, davalı şirket ise "......" markası altında müvekkilinin markasının tescilli olduğu kapı ve süpürgelik sunum ve satışı yaptığını, davalı adına tescilli herhangi bir marka bulunmadığı gibi,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/42 KARAR NO : 2024/242
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması , Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması ve Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 03/02/2023 KARAR TARİHİ : 28/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2024
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1972 yılında (gerçek kişi tacir olarak) faaliyete başlamış, "...." markasını ise 2006 yılında yarattığını, müvekkilinin "......" ibareli markalarını kendi faaliyet alanını kapsayan sınıflarda TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasında esaslı unsur ticaret unvanının da çekirdek kısmını oluşturan "......" ibaresi olduğunu, davalı şirket ise "......" markası altında müvekkilinin markasının tescilli olduğu kapı ve süpürgelik sunum ve satışı yaptığını, davalı adına tescilli herhangi bir marka bulunmadığı gibi, tarafın faaliyeti de doğrudan ürünlere yönelik olup markasal mahiyet taşıdığını, müvekkili şirketin, inşaat ve gayrimenkul işleri ile iştigal eden karşı tarafın, kendi ınternet sitesinde "......" markası altında kapı satışı yaptığının tespit edildiğini, bu hususların Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... d.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu ileri sürerek, markaya yönelik tecavüzün tespitini, durdurulmasını, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve şimdilik 10.00,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26/11/2024 tarihli dilekçesi ile, 10.000,00 TL maddi tazminat talebini 220.000,00 TL tutarında ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkil şirketin üretici bir firma olmayıp ..... ana bayisi olduğunu, bu hususta müvekkil şirketin .......'ye ait tescilli ....." markalarının satışı ile ticarete devam etmekte olup sadece ticaret unvanının "......" olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanı olarak da belirlediği markası kırmızı ve beyaz renk kombinasyonuyla yazılmış stilize olmuş bir işaret olduğunu, davacının markalarının ise "......" kelime unsurunun yanında farklı şekil unsurları içerdiğini, müvekkili şirketin "..." markasını daha önce hiç bilmemekle beraber ikame edilen işbu dava neticesinde bilgi sahibi olunduğunu ve iyi niyetli olarak da web sitesini revize etme çalışmalarına başladığını, tecavüz iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının markasına yönelik tecavüzün tespiti, durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve maddi tazminat taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tecsil numaralı "......" ibareli markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle...