KARŞI DAVA : Markaya Tecavüzün Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat KARŞI DAVA TARİHİ : 21/06/2017 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2024 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 29/04/2013 tarihinden itibaren eğitim sektöründe hizmet gösteren, alanının güvenilir ve başarılı eğitim ve öğretim kurumlarından olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanını oluşturan "...." ibareli markanın 41. sınıfta tescili için TPMK'ya başvuruda bulunduğuinu, ancak bu başvurunun davalıya ait .... tescil numaralı marka gerekçe gösterilerek reddedildiğini, ancak ilgili ibarenin ilk kez müvekkilince oluşturulduğunu, aynı zamanda "...." ibaresinin müvekkilinin ticari unvanı olduğunu, müvekkilinin işbu ibare ile bilindiğini ve tanındığını,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/13 KARAR NO : 2024/237 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARŞI DAVA : Markaya Tecavüzün Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat KARŞI DAVA TARİHİ : 21/06/2017
KARAR TARİHİ : 26/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2024
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 29/04/2013 tarihinden itibaren eğitim sektöründe hizmet gösteren, alanının güvenilir ve başarılı eğitim ve öğretim kurumlarından olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanını oluşturan "...." ibareli markanın 41. sınıfta tescili için TPMK'ya başvuruda bulunduğuinu, ancak bu başvurunun davalıya ait .... tescil numaralı marka gerekçe gösterilerek reddedildiğini, ancak ilgili ibarenin ilk kez müvekkilince oluşturulduğunu, aynı zamanda "...." ibaresinin müvekkilinin ticari unvanı olduğunu, müvekkilinin işbu ibare ile bilindiğini ve tanındığını, davalının da müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve müvekkilinin ticari faaliyetlerinden de haberdar olduğunu, davalının hiçbir geçerli sebebi yok iken müvekkiline ait markanın ayırt edilemeyecek derecede benzerini tescil ettirmesinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA : Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davanın davaya konu mevcut TPMK nezdinde tescilli markalarının 6769 Sayılı SMK'nun 5/2 maddesine dayandırdığını, ancak davacının iddia ettiği hususların yasanın bu maddesine uymadığını, iddialarının tamamen bir hak oluşturmaya dayalı savunmalar olduğunu, taraflarınca davacının tescilli markalarına yönelik tecavüzü sebebiyle Mahkememizin .... D.İş sayılı dosyasında ikame edilen delil tespiti ile de bu hususun sabit olduğunu iddia ederek, asıl davanın reddini ve müvekkilinin markasına yönelik tecavüzün önlenmesini, şimdilik 200,00 TL maddi v 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden iibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili 01/10/2024 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 1.000.000,00 TL tutarına ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır. Mahkememizin 09/06/2022 Tarih, .... Esas ve .... Karar sayılı "A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli .... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN; 1-Davalının karşı davasının REDDİNE," dair verilen karar, davalı karşı davacı vekilinin istinaf talebi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 08/12/2022 Tarih, .... Esas .... Karar sayılı " bilirkişi heyeti tarafından davalı-karşı davacının 2002 ve sonraki tarihli markasal kullanımının tespit edilmesine rağmen, davalı-karşı davacının markasındaki esaslı unsurun " ...." ibaresi olduğu gözet...