Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 26.04.2022 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, bu kapsamda ... isimli adayla iş görüşmesi yapılmak istendiğini, ancak kişiyle ön görüşme ile süreç değerlendirmesinin yapılamadığını, iş değişikliği yapmak istemediğinin müvekkil şirkete bildirildiğini, davalının 20.07.2023 tarihinde 172.470,00 TL tutarlı fatura düzenlediğini, faturanın e-fatura sistemi üzerinden reddedildiğini, bunun üzerine davalının 02.08.2023 tarihinde noter aracılığıyla faturayı tekrar gönderdiğini, bu defa 16.08.2023 tarihli noter ihtarnamesi ile faturaya tekrar itiraz edildiğini, sözleşmenin 5.3 maddesine göre adayla görüşme yapılamadığından davalının ücret hakedişinin bulunamayacağını, müvekkilin sadece davalıdan...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/686 Esas KARAR NO : 2025/227
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 26.04.2022 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, bu kapsamda ... isimli adayla iş görüşmesi yapılmak istendiğini, ancak kişiyle ön görüşme ile süreç değerlendirmesinin yapılamadığını, iş değişikliği yapmak istemediğinin müvekkil şirkete bildirildiğini, davalının 20.07.2023 tarihinde 172.470,00 TL tutarlı fatura düzenlediğini, faturanın e-fatura sistemi üzerinden reddedildiğini, bunun üzerine davalının 02.08.2023 tarihinde noter aracılığıyla faturayı tekrar gönderdiğini, bu defa 16.08.2023 tarihli noter ihtarnamesi ile faturaya tekrar itiraz edildiğini, sözleşmenin 5.3 maddesine göre adayla görüşme yapılamadığından davalının ücret hakedişinin bulunamayacağını, müvekkilin sadece davalıdan danışmanlık almadığını, başka insan kaynakları firmaları ile de çalıştığını, buna göre aynı adayların farklı şirketlerin portföyünde bulunmasının her zaman mümkün olabileceğini, dava dışı ... firması ile yapılan görüşmeler sonucunda ... isimli adayla da işe alım süreci sonunda 12.06.2023 tarihinde hizmet akdi imzalandığını, davalı ile yürütülen görüşme sürecinin ise yaklaşık 8 ay öncesine dayandığını, hizmet sözleşmesi imzalanması ile davalının yürüttüğü faaliyetler arasında nedensellik bağı bulunmadığını, itiraza uğramış faturanın icra takibine konulamayacağını, icra takibine konu tebligatın gözden kaçırıldığını, bu nedenle süresi içerisinde itiraz edilemediğini ileri sürerek ...19.İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasında cebri icra zoruyla yapılan 217.794,49 TL ödemenin ödeme tarihi olan 07.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek sözleşmeden kaynaklı bankalarca uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte istirdatı ile müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin portföyünde bulunan ... isimli çalışan adayını davacıya yönlendirdiğini, davacının ilgili kişi ile çalışmayacağını bildirmesine rağmen müvekkili saf dışı bırakarak 1 yıl içerisinde ... isimli kişiyi kendi çatısı altında istihdam etmeye başladığını, bu durumun sözleşmenin 3.3 maddesine aykırı olduğunu, verilen hizmet karşılığında 172.470,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davacının faturayı e-fatura sistemi üzerinden reddetmesi nedeniyle noter üzerinden ayrıca gönderildiğini ancak taleplere itiraz edildiğini, davacının başka bir şirketten hizmet aldığı beyanının müvekkilin ücrete hak kazandığı gerçeğini değiştirmeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava taraflar arasında akdedilen 26/04/2022 tarihli insan kaynakları danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında fatura alacağına ilişkin davalı/takip a...