Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin vergi açılışlarını ve diğer bir çok evrak işlemleri yaparak bir an önce işletmesini çalıştırmak amacıyla 10/06/2024 tarihinde ...'a abonelik başvurusunda bulunmakta olduğunu ... kaçak tespiti nedeniyle aboneliğin kapandığını ve bunun için ...'a abonelik başvurusunda bulunması gerektiğini belirtmekte olduğunu davalı şirketlerin sözleşmesinin nispiliğinin ilkesine aykırı olan bu tutumlarının kabul edilebilir olmadığını söz konusu borcun 100 bin üzerinde olduğunu bu parayı müvekkilinden istemelerinin açıkça hukuka aykırı olduğunu söz konusu borcun davacı dışı önceki kiracı ve abone ... adlı bir şahsa ait olduğunu öncelikle hüküm kesinleşinceye kadar müvekkilinin adına ihtiyati tedbiren elektrik akışının sağlanmasını neticeten müvekkil adına...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/529 Esas KARAR NO : 2025/234
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 03/09/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin vergi açılışlarını ve diğer bir çok evrak işlemleri yaparak bir an önce işletmesini çalıştırmak amacıyla 10/06/2024 tarihinde ...'a abonelik başvurusunda bulunmakta olduğunu ... kaçak tespiti nedeniyle aboneliğin kapandığını ve bunun için ...'a abonelik başvurusunda bulunması gerektiğini belirtmekte olduğunu davalı şirketlerin sözleşmesinin nispiliğinin ilkesine aykırı olan bu tutumlarının kabul edilebilir olmadığını söz konusu borcun 100 bin üzerinde olduğunu bu parayı müvekkilinden istemelerinin açıkça hukuka aykırı olduğunu söz konusu borcun davacı dışı önceki kiracı ve abone ... adlı bir şahsa ait olduğunu öncelikle hüküm kesinleşinceye kadar müvekkilinin adına ihtiyati tedbiren elektrik akışının sağlanmasını neticeten müvekkil adına söz konusu işletme için abonelik sözleşmesinin tesisine tüm yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara birlikte ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını görevli mahkemeye dair inceleme yapılmamış olduğunu davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte bir an için değerlendirildiğinde davacı tarafından kaçak elektrik kullandığının aşikar olduğunu aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini dava dilekçesinde belirtilmiş olan haksız ve mesnetsiz itirazlar neticesinde davanın reddini her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davacıya ait iş yerinde elektrik aboneliği tesisine yönelik muarazanın giderilmesi talepli davada, elektrik abonelik tesisi şartlarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için, uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce ticari dava sayılır. Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan dav...