Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/805 · K. 2023/113
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/805 K. 2023/113

E. 2022/805K. 2023/11316 Şubat 2023
adi ortaklıkhacizihtiyati hacizkâr payıbağımsız bölümkatkı payı alacağıalacağın tespitimuvazaaortaklık payıtedbir kararıuzlaşmayetkili mahkemehacze itirazyetkiye itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 14/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'ın ...merkezli bir tekstil firmasının sahibi ve tekstil tüccarlığı işini yaklaşık 40 yıldır icra eden bir tacir olduğunu, davalılardan ...'nun ise ... Firmasının sahibi ve müteahhitlik işi yapan bir tacir olduğunu, diğer davalı ...'da ...Ltd. Şti. Sahibi ve müteahhitlik işi yapan ancak söz konusu adi ortaklık sözleşmesinde şantiye ve hesaplardan sorumlu ve de katkı paylarını teslim alan aynı zamanda ortaklık konusu tek iştirakin şantiye şefi ve aynı zamanda bir tacir olduğunu, Müvekkilinin davalılardan ... ile adi ortaklık sözleşmesi yaparak müteahhitlik faaliyetlerinden ... Şantiyesine ortak olup, ev yapıp karşılığında mülk kazanmak amacıyla adi ortaklık sözleşmesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/805 Esas KARAR NO : 2023/113

DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 14/11/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 14/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'ın ...merkezli bir tekstil firmasının sahibi ve tekstil tüccarlığı işini yaklaşık 40 yıldır icra eden bir tacir olduğunu, davalılardan ...'nun ise ... Firmasının sahibi ve müteahhitlik işi yapan bir tacir olduğunu, diğer davalı ...'da ...Ltd. Şti. Sahibi ve müteahhitlik işi yapan ancak söz konusu adi ortaklık sözleşmesinde şantiye ve hesaplardan sorumlu ve de katkı paylarını teslim alan aynı zamanda ortaklık konusu tek iştirakin şantiye şefi ve aynı zamanda bir tacir olduğunu, Müvekkilinin davalılardan ... ile adi ortaklık sözleşmesi yaparak müteahhitlik faaliyetlerinden ... Şantiyesine ortak olup, ev yapıp karşılığında mülk kazanmak amacıyla adi ortaklık sözleşmesi imzaladığını, Karışıklığa mahal vermemek amacıyla her ne kadar sözleşmede kendisini ... olarak belirtmiş ve bizzat imzalamış ise de çözüm görüşmelerinde çıkan tehdit vakasıyla ilgili ... 35. Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas dosyası kapsamında kollukta ve mahkemede verdiği ifade beyanlarında da sabit olduğu gibi soy ismi ... olduğunu ve ortaklık kurulduğunu teyit ettiğini, müvekkilinin sözleşmede yükümlülüğü olan edimlerini yerine gererek tam olarak 902.300,00 TL ve 25.000 Dolar ödeme yaptığını, ortaklık konusu binanın tamamlanmış ve müvekkilin üzerine düşen borçlarını yerine getirmiş olmasına rağmen kendisine hiçbir kar ödemesi yapılmadığı gibi alacaklı olmasına rağmen ikame edilen bir kısım alacak takiplerine de davalı tarafça itiraz edildiğini, Müvekkil ile davalılar arasında ki adi ortaklık sözleşmesinde de belirtildiği üzere, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Sk. No: 40 ... Adresli ve ... İli ... İlçesi ... Mah. 601 Ada 120 Pafta 36 parselde bulunan apartmanın müteahhitliğinde ortaklık hususunda anlaşıldığını, şantiye bitiminde ise inşa sonrası "Müteahhitlik" ödevi sebebiyle mal sahibinden mülkiyeti yapılan, inşaat işi sebebiyle kazanılan 4 daireden "harcamalar hisse oranında düşülecek ve kalan kar paylaşılacaktır" şeklinde kararlaştırıldığını, ancak müvekkilin yaptığı ödemelere rağmen kendisine hiçbir kar, katkı payı yada sermaye ödemesi yapılmadığını, müvekkilinin sözleşme karşılığında alacağı kara karşılık olarak 1 teras daire ve kardan payı taahhüt edilmiş ancak inşaati yürüttükleri inşaat firmasının yetkilisi ve ortağı olan davalılar, firmanın bu şantiyeden kazancını başka bir şantiye alanına yatırdıklarını ve o ortaklıktan alacak hakkının hakkının baki olduğunu, yeni başlanılan inşaatin hızlı biteceğini sonrasında ortaklık ödemelerini bu şekilde yapabileceklerini belirttiklerini, davalıların müvekkilini 7-8 yıl oyaladıklarını, müvekkilin adi ortaklık yaptığı şantiye tamamlanmış ancak sözle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/116 · K. 2023/116

16 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/247 · K. 2023/115

16 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/396 · K. 2023/114

16 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/249 · K. 2023/110

15 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/510 · K. 2023/111

15 Şubat 2023