Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyamız davalısı ... vekili tarafından ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesine verilen 20/08/2013 tarihli dava dilekçesinde; davacı ile davalı ... arasında imzalanmış olan 27/12/2011 tarihli sözleşmeye göre davacıya ait olan iki tane maden sahası ruhsatı, davalının yetkili temsilcisi ve ortağı olduğu diğer davalı şirket adına devir ve tescil edildiğini, sözleşmeyi ...'nin de imzaladığını, ...'nin şirket ortağı yapılacağını, sözleşmenin 3.maddesinin 3.bendi gereği finans kaynağı sağlandıktan sonra ... ve ...'nin davalı şirkete her biri %30 oranında ortak yapılacağının ...'e de %40 ortaklık kalacağını, sözleşmenin 3.maddesinin 9.bendi gereği finans kaynağı sağlandıktan sonra davacının davalı ...'e bildirilen yaklaşık 4.500.000 TL civarındaki borcunun ödenmesi...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/247 Esas KARAR NO : 2023/115
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2013 KARAR TARİHİ : 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyamız davalısı ... vekili tarafından ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesine verilen 20/08/2013 tarihli dava dilekçesinde; davacı ile davalı ... arasında imzalanmış olan 27/12/2011 tarihli sözleşmeye göre davacıya ait olan iki tane maden sahası ruhsatı, davalının yetkili temsilcisi ve ortağı olduğu diğer davalı şirket adına devir ve tescil edildiğini, sözleşmeyi ...'nin de imzaladığını, ...'nin şirket ortağı yapılacağını, sözleşmenin 3.maddesinin 3.bendi gereği finans kaynağı sağlandıktan sonra ... ve ...'nin davalı şirkete her biri %30 oranında ortak yapılacağının ...'e de %40 ortaklık kalacağını, sözleşmenin 3.maddesinin 9.bendi gereği finans kaynağı sağlandıktan sonra davacının davalı ...'e bildirilen yaklaşık 4.500.000 TL civarındaki borcunun ödenmesi gerektiğini, finans kaynağının ...'tan yaklaşık 8-10 ay önce sağlandığı bilgisinin alındığını, ...'in ...'nin e-mail adresine gönderdiği elektronik mektuplarında, kredinin onaylandığını ve 20.000.000 Euro tutarlı ilk kredi limitinin kullanıldığını itiraf ettiğini, onaylanan toplam kredi tutarının 250.000.000 Euro olduğunun davacıya ve ...'ye söylendiğini, davalı ...'in davacıya ait maden sahalarının ruhsatını ve davacının hazırladığı fizibilite raporunu kullanarak 250.000.000 Euro tutarında kredi kullanma onayı aldığını ve bu kredinin 20.000.000 ve 14.000.000 Euro tutarındaki iki dilimini alarak kendi şirketinin başka projelerinde kullandığını, ... otelde 01/07/2013 tarihinde yapılan toplantıda bir uzlaşma sağlanamadığını, davalı ...'e ... 25.Not.den uyarı bildirimi gönderildiğini, buna karşılık davalının ... 10.Not. aracılığıyla cevabi ihtarname gönderdiğini, davalıya sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmesi için ihtarname gönderildiğini, davalının sözleşmenin imza tarihi olan 27/12/2011 tarihinden beri üzerine düşen yükümlülüğü yerine getimediğinin belirterek davalı ...Ltd.şti.adına kayıtlı olan ... ili ... İlçesi ... köyü ... sicil numaralı ...ruhsatı ile ... ili ... ilçesi ... köyü ... sicil numaralı Demir-Alüminyum madeni ruhsatının tescilinin iptaline ve davacıya iadesi ile tesciline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş oldukları cevap ve karşı dava dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu, diğer davalı ...'in adresinin de İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından eksik yatırılan harcın ikmal edilmesi gerektiğini, sözleşme konusu madenlerin mevcut haliyle ve henüz fizibilite raporları ile sondaj rezerv çalışmaları tamamlanmadan gerek yurt iç...