Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, müşterisine ...... telefonun ulaştırılması için 16.12.2020 tarihinde ..... kargo ...... Şubesine teslim ettiğini, Bilgileri belirtilen ürünün, davalı tarafça belirtilen gönderim süresi içerisinde alıcısına teslim edilmediğini ve 16.12.2020 tarihinden bu yana kayıp olduğunu, davacı şirketin, basiretli bir tacirin göstermesi gereken dikkat ve özen gösterilmediğinden dolayı kaybolan bahse konu ürün için uğradığını, zararın tazmini amacıyla davalı taraftan bedel iadesi talebinde bulunduğunu fakat hiçbir menfi yahut müspet dönüş alamadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda ziya karinesinde "Eşya, taşıma süresini izleyen yirmi gün içinde teslim edilmezse, hak sahibi ona zayi olmuş gözüyle bakılabileceğini,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/589 Esas KARAR NO : 2024/614
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, müşterisine ...... telefonun ulaştırılması için 16.12.2020 tarihinde ..... kargo ...... Şubesine teslim ettiğini, Bilgileri belirtilen ürünün, davalı tarafça belirtilen gönderim süresi içerisinde alıcısına teslim edilmediğini ve 16.12.2020 tarihinden bu yana kayıp olduğunu, davacı şirketin, basiretli bir tacirin göstermesi gereken dikkat ve özen gösterilmediğinden dolayı kaybolan bahse konu ürün için uğradığını, zararın tazmini amacıyla davalı taraftan bedel iadesi talebinde bulunduğunu fakat hiçbir menfi yahut müspet dönüş alamadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda ziya karinesinde "Eşya, taşıma süresini izleyen yirmi gün içinde teslim edilmezse, hak sahibi ona zayi olmuş gözüyle bakılabileceğini, sınır ötesi taşımalarda bu süre otuz gündür." denildiğini bu sebeple gerek kanun maddesi, gerekse de izah edilen somut olay bir bütün olarak göz önüne alındığında davacıya ait bahse konu telefonun davalı tarafın kusurlu davranışları sonucu zayi olduğu kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortada olduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 850. maddesinde Taşıyıcının, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi yüklendiğini, Kanun maddesinde de açık olduğu üzere davalı taşıyıcının tek görevinin kendisine teslim edilen eşyayı istenilen adrese teslim etmesi olduğunu, davalı tarafın gerekli dikkati göstermediğini, eşyanın kaybolmasına pervasızca davranışları ile sebep olduğunu, iadeye konu talebin yasal süresi içerisinde ileri sürüldüğünü, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Zamanaşımı başlıklı 855/5. Maddesinde :"(5) Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı; eşya ziyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse, yolcu geç ulaşmışsa, taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar." denildiğini, Kanun maddesinin açık hükmü gereği bedel iade talebinin ürünün 16.12.2020 tarihinde davalı tarafa teslim edildiğinden zamanaşımının bu tarihten itibaren işlemeye başlayacağını, taşıyıcının yeterli özeni göstermediği durumda malın ziya olmasından , gecikmeli tesliminden yahut kaybolmasından dolayı taşıyıcıdan talep edilebilecek tazminatın kapsamının 6102 sayılı TTK m.875 de "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyamdan, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." denilerek hüküm altına alındığını, belirterek davalı tarafa teslim edilen bahse konu telefonun bedeli olan 2.099,00TL'nin 16.12.2020 tarihind...