DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 30/11/2023 KARAR TARİHİ : 01/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisinin, ...... KUYUMCULUK OTOMOTİV İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LTD ŞTİ olduğu ....... Bank ...... Şubesinin, 30.11.2023 keşide tarihli, ...... hesap nolu, ....... çek nolu, 2.000.000 TL bedelli çeki müvekkil şirket uhdesinde iken kayboldıuğunu, davaya konu çek müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada çalınmış veya kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmamakta ve bu durum da müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi dışında bir şahıs tarafından doldurulan ve daha sonra ciro edilen işbu çek, ödenemeyecek olduğunu ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1156 Esas KARAR NO : 2023/1106
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 30/11/2023 KARAR TARİHİ : 01/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisinin, ...... KUYUMCULUK OTOMOTİV İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LTD ŞTİ olduğu ....... Bank ...... Şubesinin, 30.11.2023 keşide tarihli, ...... hesap nolu, ....... çek nolu, 2.000.000 TL bedelli çeki müvekkil şirket uhdesinde iken kayboldıuğunu, davaya konu çek müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada çalınmış veya kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmamakta ve bu durum da müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi dışında bir şahıs tarafından doldurulan ve daha sonra ciro edilen işbu çek, ödenemeyecek olduğunu ve müvekkilinin ticari itibarına zarar vereceğini, bedelinin keşideciden talep edilebilmesi bakımından çekin iptaline karar verilmesini ve müvekkilinin zarara uğramaması için çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir. Kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali davası yalnızca senet üzerinde hak sahibi olan meşru hamil tarafından açılabilir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun kıymetli evrakın iptali dava şartlarını düzenleyen 651.maddesinde yer alan; (1) Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir. (2) Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir. şeklinde düzenleme ile kıymetli evrakın iptali davasının yalnızca meşru hamil tarafından açabileceği hükme bağlanmıştır. Yargıtay uygulaması ve doktrinde de kambiyo senedi üzerinde hak sahibi olmayan şahsın iptal davası açma hususunda dava ehliyeti bulunmadığı vurgulanmaktadır. Türk Ticaret Kanununun 651/2.maddesine göre kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı zamanda senet üzerinde hak sahibi olan şahıs senedin iptalini isteyebilir. Hak sahibi olan şahıs senet üzerinde hak sahibi olan senedin maliki, zilyedi, intifa hakkı sahibi, rehin hakkı alacaklısı veya bunların temsilcileri olabilir. Yani davanın davacısı; senedin maliki sıfatıyla zilyedi, rehin alacaklısı, intifa hakkı sahibi veya vekili olabilir. Burada önemli olan senet üzerindeki zilyetliğin veya ayni bir hakkın mevcut olmasıdır. Senetteki hakkın sahibi olmayan, intifa hakkı sahibi olmayan veya rehin hakkı alacaklısı sıfatını taşımayan bir kimsenin iptal davası açma hususunda dava ehliyeti yoktur. Bu sebeple kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali, yalnızca son ve meşru hamil tarafından istenebilir. Bu n...