DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2023 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... Teknoloji Elektronik Ticaret Limited Şirketi'nin hissedarı olduğunu, 18.04.2023 tarihine kadar Şirket'in tek hissedarı iken ilgili tarihte alınan karar ile şirketin %50'lik hissesini davalıya devrettiğini ve aynı tarihte davalının münferiden temsile yetkili müdür tayin edildiğini, 03.08.2023 tarihine gelindiğinde davalının şirketin banka hesabındaki mevcut dövizleri bozdurduktan sonra 300.000,00 TL tutarında nakit parayı mobil bankacılık aracılığıyla ..... bank A.Ş. nezdinde kayıtlı kendi şahsi hesabına havale...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/993 Esas KARAR NO : 2024/1288
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2023 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... Teknoloji Elektronik Ticaret Limited Şirketi'nin hissedarı olduğunu, 18.04.2023 tarihine kadar Şirket'in tek hissedarı iken ilgili tarihte alınan karar ile şirketin %50'lik hissesini davalıya devrettiğini ve aynı tarihte davalının münferiden temsile yetkili müdür tayin edildiğini, 03.08.2023 tarihine gelindiğinde davalının şirketin banka hesabındaki mevcut dövizleri bozdurduktan sonra 300.000,00 TL tutarında nakit parayı mobil bankacılık aracılığıyla ..... bank A.Ş. nezdinde kayıtlı kendi şahsi hesabına havale ettiğini, söz konusu havalenin gerçekleştiği gün firmanın ödeme yapması gerektiğini, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin iki ortaklı bir limited şirket olduğundan ve de davacı ile davalı müdür yarı yarıya oranda şirketin hissedarı olduğundan davalı müdürün genel kurul kararı ile azlinin mümkün olmadığını, davacının davalıya bekleyen ödemeler olduğu tarihte kendisinin bilgisi ve rızası dışında bu işlemi neden yaptığını sorduğunda ikamet izni başvurusunun reddedildiğini ve buna ilişkin dava açılacağını, dava açılırken hesabında para göstermesi gerektiği yönünde gerçek-dışı ve haksız bir açıklamada bulunduğunu, parayı iade etmeye yanaşmadığını beyanla davalının azline ve 300.000,00 TL'yi şirkete ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında 2022 yılı başlarında devam ederek gelen ticari ilişki üzerine davacının, müvekkilden şirketi tarafından geri ödenmek üzere 27.000-Euro şirket adına borç aldığını, müvekkilin iş bu bedeli şirket hesaplarına gönderdiğini, fakat davacının müvekkile iş bu bedeli ne şahsi ne de ortak olduğu şirketten iade etmediği gibi, müvekkilin ortak olduğu tarihten sonra şirkete gelecek KDV iadelerinden de iş bu bedeli geri alabileceğini açıkça beyan ettiğini, davacı tarafın beyanına rağmen iş bu bedeli iade etmek yerine kendi uhdesine aldığını, müvekkilin mağduriyetine sebep olduğunu, davalı tarafça davacının şirkete ilişkin yapmış olduğu işlemlerde detaylı bilgi alamaması ve bilgi almaya çalışması halinde ise sürekli oyalamalara maruz kalması üzerine, şirket hesaplarında yapmış olduğu incelemelerde şirketten usulsüz şekilde davacının kendisine para çıkışlarının olduğunu, davacı tarafın ablası ve ticaret sicil kayıtlarında şirkette müdür olan ve şirkette hiçbir şekilde fiilen bulunmayan .....'e para çıkışlarının yapıldığını fark ettiğini ve davalı tarafından bu duruma ilişkin açıklama istenildiğinde davacı tarafça sürekli geçiştirildiğini, davacı taraf, müvekkilin şi...