Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin tekstil sanayinde yıllardan beri tasarım ve satış faaliyetinde bulunduğunu, Türkiye'de ilk kez müvekkili tarafından üretilerek kamuya sunulan "..." tasarımını, ilk kez müvekkiline ait ... kullanıcı adlı .... satış sayfasında 23.03.2016, 26.12.2016, 13.03.2018, 17.11.2018, 08.05.2019, 24.03.2020 ve 25.06.2020 tarihlerinde kamuya sunduğunu, söz konusu tasarımın müvekkilince üretilerek kamuya arz edildiği günden itibaren piyasada "..." adı ile aranılan, bilinen ve müvekkili ile özdeşleşen bir ürün haline geldiğini, tasarımın her yıl müvekkilinin ınstagram satış sayfası ve ürün katalogları üzerinden kamuya sunulmuş olması, müvekkilinin harcadığı...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/184 KARAR NO : 2025/63
DAVA : TASARIMA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MADDİ, MANEVİ VE İTİBAR TAZMİNATI DAVA TARİHİ : 12/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin tekstil sanayinde yıllardan beri tasarım ve satış faaliyetinde bulunduğunu, Türkiye'de ilk kez müvekkili tarafından üretilerek kamuya sunulan "..." tasarımını, ilk kez müvekkiline ait ... kullanıcı adlı .... satış sayfasında 23.03.2016, 26.12.2016, 13.03.2018, 17.11.2018, 08.05.2019, 24.03.2020 ve 25.06.2020 tarihlerinde kamuya sunduğunu, söz konusu tasarımın müvekkilince üretilerek kamuya arz edildiği günden itibaren piyasada "..." adı ile aranılan, bilinen ve müvekkili ile özdeşleşen bir ürün haline geldiğini, tasarımın her yıl müvekkilinin ınstagram satış sayfası ve ürün katalogları üzerinden kamuya sunulmuş olması, müvekkilinin harcadığı çaba, emek ve para sayesinde tasarım tekstil sektöründe ürün türü olarak yerleşmiş olduğunu, müvekkilinin söz konusu tasarımının tescil edilmemiş olsa da, mevzuatımıza göre tescilsiz tasarımların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu haksız rekabet hükümlerine göre korunduğunu, müvekkilinin söz konusu tescilsiz tasarımın taklitlerinin davalı ... (...) tarafından taklitlerinin üretim ve satışının yapıldığını, davalı ... (...)'ye ait ... adlı ... satış sayfasında satışının gerçekleştirildiğini, davalı ...'na ait ... adlı internet satış sayfasında "..." kodu ile satışının yapıldığını, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...D. İş sayılı delil tespit dosyası ile davalıya ait iş yerinde, ... adlı internet satış sayfasında, ... adlı ... satış sayfasında ve ...adlı ... satış sayfasında keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını ve tasarım hakkına tecavüzün varlığının tespit edildiğini, müvekkilinin tasarımı ile davalı tarafından üretim ve satışı yapılan taklit ürünler karşılaştırıldığında; bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yaratılan genel izlenim açısından belirgin bir farklılık olmadığını, buna mukabil müvekkiline ait tasarımın birebir benzeri olduklarının açıkça ortada olduğunu, dolayısıyla davalının bu davranışlarının kötü niyetli, haksız rekabet ve haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, maddi tazminatın hesaplanmasına dair tercihlerini 6769 sayılı Kanunun 151/2-a maddesine göre talep ettiklerini, müvekkilinin tasarımlarına tecavüz ile haksız rekabet sonucu, aldığı siparişler iptal edildiğinden oldukça büyük zararının olduğunu ve bu noktada davalının kaç adet üretim yaptığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkiline ait tasarımın kaliteli kumaş, birinci sınıf işçilik ve üst segment ürün bazında üretildiğini ve seçkin mağazalarda satışa sunulduğunu, buna ka...