Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalının ---------- plakalı aracı ile 16/11/2022-23/12/2022 tarihleri arasında 27 adet, ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ----------- ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine -----------İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise herhangi bir borcu bulunmadığı ve takibin yetkili yerde başlatılmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasında, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkil...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/881 Esas KARAR NO: 2025/353 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 25/11/2024 KARAR TARİHİ: 17/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalının ---------- plakalı aracı ile 16/11/2022-23/12/2022 tarihleri arasında 27 adet, ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ----------- ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine -----------İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise herhangi bir borcu bulunmadığı ve takibin yetkili yerde başlatılmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasında, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkil şirkete borçlu hale geldiğinin aşikar olduğunu, davalının ----------- geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının olmadığını, davalının sırf alacağı sürüncemede bırakmak maksatlı yapılan itirazının reddi gerektiğini, dava dilekçesiyle beraber dosyaya sunulan istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile --------İcra Müdürlüğü'nün -------- sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinde icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı tarafta bırakılmasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada davacı tarafın aracın geçiş yaptığını ispatlar nitelikte hiçbir delil sunmadığını, davacı yanın ---------- plakalı aracın otoyoldan geçtiğini ispatlayamadığını, müvekkil şirket tarafından geçiş yapıldığının kabul edilmediğini, davacı şirket nezdinde tutulan kayıtların sistemsel hata nedeniyle yanlış plakaya yansıtıldığı, --------/---------- etiketinde geçiş ücretini karşılayacak yeterli miktar olmasına rağmen bu ücretten ilgili şirketten kaynaklanan hatalar nedeniyle tahsil edilemediği de bilinmekte olup, her halükarda davacının geçiş yapıldığını, herhangi bir sistemsel hatanın olmadığını ve müvekkilin kusuru nedeniyle tahsilatın yapılmadığını ispatlaması gerektiğini, icra dosyasına yapılan itirazın kötüniyet barındırmadığını, bu nedenle ispatlanamayan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından işletilen tünelden davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan ...