Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 30.10.2023 tarihinde sürücüsü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile ----- Caddesi yolu üzerindeyken, sürücüsü davalı ---- sevk ve idaresindeki----- plakalı aracı aynı cadde üzerinde, davalının sol taraftan ani ve hızlı çıkması sonucu müvekkilin aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere sürücü ----- meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, çarpma sonucu müvekkili şirkete ait ---- plakalı ---- model ----- marka araçta işbu kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu ve aracın çalışamamasına bağlı olarak müvekkilinin araç kiralamak durumunda kaldığını, davalının kullanmış olduğu-----plakalı aracın...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/241 KARAR NO : 2025/307
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 30.10.2023 tarihinde sürücüsü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile ----- Caddesi yolu üzerindeyken, sürücüsü davalı ---- sevk ve idaresindeki----- plakalı aracı aynı cadde üzerinde, davalının sol taraftan ani ve hızlı çıkması sonucu müvekkilin aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere sürücü ----- meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, çarpma sonucu müvekkili şirkete ait ---- plakalı ---- model ----- marka araçta işbu kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu ve aracın çalışamamasına bağlı olarak müvekkilinin araç kiralamak durumunda kaldığını, davalının kullanmış olduğu-----plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ----- poliçe numarası ile----- tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin aracında meydana gelen değer kaybının miktarının belirlenebilmesi ancak tüm delillerin toplanıp bilirkişinin incelenmesi neticesinde mümkün olduğunu, müvekkilinin araç kiralamak durumunda kaldığını ve bu kiralama için toplamda 9720,00 TL ödeme yaptığını beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının bilirkişi tarafından belirlenecek olması sebebiyle bu kalem yönünde şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacak davası olarak davanın kabulünü, araç mahrumiyet bedelinin bilirkişi eliyle hesaplanarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kazalı aracın muadilinin kiralanmasının araç mahrumiyet tazminatı yönünden şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacak davası olarak davanın kabulünü, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle;Kusur durumuna itiraz ettiklerini, kazanın yaşandığı yerde geçiş hakkı müvekkile ait olduğunu, nitekim davacı yan geçiş önceliğine uymadığı için kaza meydana geldiğini, tazminat yönünden itiraz ettiklerini, davacı yan değer kaybını diğer davalı------talep ettiğini, bu sebeple herhangi bir değer kaybı çıkması halinde bu davalı yönünden hüküm kurulması gerektiğini beyan ile, öncelikle usule ilişkin itirazlar dikkate alınarak davanın usulden reddini, şartları oluşmayan, kötü niyetli ve haksız menfaat elde etmeye yönelik olarak ikame edilen davanın davanın usule ilişkin itirazlar saklı kalmak kaydı ile esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı-----. vekili cevap dilekçesinde özetle;Müv...