Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/277 · K. 2024/1041
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/277 K. 2024/1041

E. 2024/277K. 2024/104111 Kasım 2024
itirazın iptalihaciztazminatihtiyati haciziptal davasıalacağın tahsiliayıplı maliptal kararıborca itirazicra inkar tazminatıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tensip ile birlikte, gecikildiği takdirde müvekkili açısından telafisi mümkün olmayan zararlar doğabileceğinden borçlunun borca yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiğini, borçlunun yaptığı itirazın maksadı başlatılmış olan icra takibini uzatmak ve alacağın tahsilini geciktirmek ile mal kaçırmak olduğunu, zira icra takibi vasıtasıyla talep edilen alacak ve ferileri davalının müvekkili şirketle akdetmiş olduğu sözleşme hükümleri...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/277 Esas KARAR NO : 2024/1041

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tensip ile birlikte, gecikildiği takdirde müvekkili açısından telafisi mümkün olmayan zararlar doğabileceğinden borçlunun borca yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiğini, borçlunun yaptığı itirazın maksadı başlatılmış olan icra takibini uzatmak ve alacağın tahsilini geciktirmek ile mal kaçırmak olduğunu, zira icra takibi vasıtasıyla talep edilen alacak ve ferileri davalının müvekkili şirketle akdetmiş olduğu sözleşme hükümleri gereğince kanuna uygun olarak talep edildiğini, alacaklarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tehlikede olduğunu, borçlunun, açılacak olan itirazın iptali davası sürecinde taşınmaz mal varlığı değerlerinin tapudan satışının yapılması, banka hesaplarının boşaltılması, mevcut adresini değiştirmesi vb. eylemlerde bulunması durumunda, itirazın iptali davası lehimize sonuçlansa dahi alacağın tahsili imkânsız hale gelecek ve bu durum müvekkili açısından telafisi mümkün olmayan zararlar doğuracağını, İİK M. 257de Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. denildiğini, davacı müvekkilinin alacağının vadesi gelmiş olduğundan ve müvekkilin alacağının rehinle temin edilmemiş olmasından mütevellit ihtiyati haczin şartları oluştuğundan borçlunun borç miktarına yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına, alacağımızın tehlike altında bulunduğu sabit olduğundan mütevellit ihtiyati haciz konulmasını, davacı müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ürün sözleşmesi akdedildiğini, bunun üzerine, davalı borçluya ürünler tanımlanmış, davalı borçlu da işbu ürünleri kullandığını, ancak davalı borçlu tarafından kullanılmış olan ürünlere ilişkin borçlar ödenmemiş olup ihtiyati haczin şartları oluştuğunu, Yargıtayın yerleşik içtihatları, alacaklının alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmaksızın mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesinin ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli olduğu yönünde olduğunu, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali gerektiğini, davacı müvekkili tarafından, davalının takip toplamı 289.976,02 TL borcu ve ferileri sebebiyle Silivri Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, fakat borçlu tarafından kötü niyetle asıl alacağa faize ve ferilerine itiraz e...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/285 · K. 2024/1035

11 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/293 · K. 2024/1037

11 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/290 · K. 2024/1036

11 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/930 · K. 2024/1029

11 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1104 · K. 2024/1032

11 Kasım 2024