DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2024 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının ticari ilişki içinde olduğunu, avalı adına keşide edilen fatura bedellerini tahsil edilemediğini, Küçükçekmece İcra üdürlüğü .... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını ancak yapılan itirazla takibin urduğunu belirterek davanın KABULÜNE, borçlunun itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA, alacağın faizi ve tüm ferileri ile birlikte davalıdan TAHSİLİNE, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davalı aleyhine alacağın % 20sinden aşağı olmamak kaydıyla İCRA iNKAR TAZMİNATINA hükmedilmesine (inkar tazminatına ticari işlerde uygulanan temerrüt...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/106 Esas KARAR NO : 2024/1236
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2024 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının ticari ilişki içinde olduğunu, avalı adına keşide edilen fatura bedellerini tahsil edilemediğini, Küçükçekmece İcra üdürlüğü .... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını ancak yapılan itirazla takibin urduğunu belirterek davanın KABULÜNE, borçlunun itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA, alacağın faizi ve tüm ferileri ile birlikte davalıdan TAHSİLİNE, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davalı aleyhine alacağın % 20sinden aşağı olmamak kaydıyla İCRA iNKAR TAZMİNATINA hükmedilmesine (inkar tazminatına ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi uygulanmasına), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilinin cevabi dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından bahse konu faturalara ilişkin ileri sürülen iddialar yersizdir. İddia edildiği gibi müvekkili şirketin, davacıya karşı bahse konu fatura veyahut başkaca bir borcu bulunmamakta olduğunu, şöyle ki; dava dilekçesi ekinde sadece faturaların sunulmuş olması borcun varlığını göstermeyeceğini, bahse konu faturaların asla kabulü manasına gelmemekle birlikte davacının, müvekkili şirkete fatura edebileceği bir işin varlığının söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığı, işin süresinde ve ayıptan ari yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerekmekte olduğunu, aşağıda belirtilen emsal Yargıtay kararları da bu yöndedir. davacının öncelikle müvekkil şirket ile ticari ilişkisini, mevcut sözleşme şartlarını, mevcut sözleşme şartlarına uygun ifayı / faturanın verilmesine neden olan işin yapılmış olduğunu, fatura bedeli kadar iş yapıldığını, yapılan işi eksiksiz ve tam olarak müvekkil şirkete teslim ettiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlamalı, faturayı dayanaklandırılmalıdır. aksi halde tek başına faturanın keşide edilmiş olması ve kabul anlamına gelmemekle birlikte faturaya yasal süresinde itiraz edilmemiş olması yazılı işin yapılarak müvekkiline teslim edildiğini, faturanın kesinleştiğini göstermez. özetle, davacının, müvekkil şirket aleyhine başlattığı icra takibine yönelik borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarımızı bir kez daha yinelediğimizi bildirir hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik huzurdaki davanın reddini talep ederiz. netice-i talep :arz ve izah olunan nedenlerle; esasa ilişkin itirazlarımız doğrultusunda davanın reddine , davacının kötüniyetli olarak ik...