Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1187 · K. 2025/384
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1187 K. 2025/384

E. 2023/1187K. 2025/38419 Mart 2025
rayiç değertazminatiadebilirkişi raporuön incelemezarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan 14/07/2023 tarihli sözleşmeye istinaden 40.000 kg ... marka kremanın 30/09/2023 tarihine kadar teslim edilmesi için 1.275.000-TL tutarında ve 14/07/2023 tarihinde banka üzerinden nakit havale ile toplam 6 adet 2.517.500-TL miktarlı çeklerin davalı şirkete verildiğini, çeklerin ciro edilmek suretiyle 3. Kişilere devredilmiş olup müvekkil, çeklerin vadeleri geldiğinde bütün çeklerin ödemesini gerçekleştirmek zorunda kaldığını, buna karşılık davalı şirketçe sözleşme gereği en geç 30/09/2023 tarihine kadar 40.000 kg ... kremanın teslim edileceği taahhüt edilmiş olup yalnızca 10.874 kg krema müvekkiline teslim edilip kalan miktar teslim edilmediğini, kalan miktarın da gönderilmesi için davalı...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :2023/ KARAR NO :2025/

BAŞKAN ÜYE : ÜYE KATİP

DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : VEKİLİ :Av.

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2023 KARAR TARİHİ : 19/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10.04.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan 14/07/2023 tarihli sözleşmeye istinaden 40.000 kg ... marka kremanın 30/09/2023 tarihine kadar teslim edilmesi için 1.275.000-TL tutarında ve 14/07/2023 tarihinde banka üzerinden nakit havale ile toplam 6 adet 2.517.500-TL miktarlı çeklerin davalı şirkete verildiğini, çeklerin ciro edilmek suretiyle 3. Kişilere devredilmiş olup müvekkil, çeklerin vadeleri geldiğinde bütün çeklerin ödemesini gerçekleştirmek zorunda kaldığını, buna karşılık davalı şirketçe sözleşme gereği en geç 30/09/2023 tarihine kadar 40.000 kg ... kremanın teslim edileceği taahhüt edilmiş olup yalnızca 10.874 kg krema müvekkiline teslim edilip kalan miktar teslim edilmediğini, kalan miktarın da gönderilmesi için davalı şirkete ulaşılmaya çalışılmışsa da mallar teslim edilmediği gibi çeklerin iade de edilmediğini, bunun üzerine davalı şirkete, keşide edilen 05/10/2023 tarihli noter ihtarıyla sözleşmeden dönüldüğünü, sözleşmeden dönüldüğünden daha önce ifa edilen edimlerin geri istenmesi ve sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğranılan olumsuz(menfi) zararların tazmininin talep edilebileceğini, bu kapsamda 14.07.2023 tarihli sözleşmede en geç 30.09.2023 tarihine kadar teslim edileceği taahhüt edilen 40.000 kg kremanın 15.000 kilogramının birim fiyatı 85 TL olup, kalan 25.000 kilogramın birim fiyatı ise 100 TL olarak belirlendiğini, mal teslim edilmediğinden sözleşmede kararlaştırılan fiyatından neredeyse %100'e varan fiyat farkı ile kremayı başka firmalardan temin etmek zorunda kalındığını ileri sürerek ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin sözleşmeden dönme tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında; davalı şirketin konkordato sürecinde olduğunu, sözleşme kapsamında verilen çekleri ve bir kısım nakit parayı iade etmeyi kabul ettiğini ancak menfi zararını kabul etmediğini, işbu davanın menfi zararına yönelik olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekilinin 21.09.2024 tarihli ıslah dilekçesinde, dava değerini artırarak 2.167.548,90 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekilinin, davaya cevap vermediği, bilirkişi raporuna karşı beyanlarında, zararın belirlenmesinde davacının sunduğu faturaların doğruluğu ve bu faturalara ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını belirterek rapora itiraz etmiştir. DELİLLER:05...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 125

c. Seçimlik haklar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 213

b. Giderim borcu ve kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/636 · K. 2025/385

19 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/726 · K. 2025/337

19 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1245 · K. 2025/336

19 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/386 · K. 2025/338

19 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1184 · K. 2025/388

19 Mart 2025