Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkillerinden ...'ın sahibi olduğu ... Marketin işlerinin iyi gitmediği tarihlerde daha önce 9.000,00TL nakit para alarak karşılığında 10.000,00TL senet verdiği ... isimli tefeci kişiye, 45.000,00TL nakit para almak karşılığında 50.000,00TL bedelli senet verdiğini, nakit para alamadığını ve bu işe aracı olan ... ertesi gün nakit para işinin olmadığını senedin yırtılıp atıldığını söylediğini, müvekkilinin daha sonra sahibi olduğu marketi ... isimli kişiye sattığını, satış sözleşmesi ile birlikte tarafların birbirlerine 100.000,00TL'lik teminat senedi verdiğini, müvekkili ...'ın vermiş olduğu bu teminat senedinde diğer müvekkili ...'in de kefil olduğunu, ...'in markete...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : MÜTEVEFFA : ... - ... ... TASFİYE MEMURU (TEREKE TEMSİLCİSİ) : İLGİLİ : 1- ... - ... İLGİLİ : 2- ... - ... ... İLGİLİ : 3- ... - ... ... DAHİLİ DAVALI : 4- DAVALI : ... - ... ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : G.KARAR YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkillerinden ...'ın sahibi olduğu ... Marketin işlerinin iyi gitmediği tarihlerde daha önce 9.000,00TL nakit para alarak karşılığında 10.000,00TL senet verdiği ... isimli tefeci kişiye, 45.000,00TL nakit para almak karşılığında 50.000,00TL bedelli senet verdiğini, nakit para alamadığını ve bu işe aracı olan ... ertesi gün nakit para işinin olmadığını senedin yırtılıp atıldığını söylediğini, müvekkilinin daha sonra sahibi olduğu marketi ... isimli kişiye sattığını, satış sözleşmesi ile birlikte tarafların birbirlerine 100.000,00TL'lik teminat senedi verdiğini, müvekkili ...'ın vermiş olduğu bu teminat senedinde diğer müvekkili ...'in de kefil olduğunu, ...'in markete gelerek 50.000,00TL bonodan dolayı alacaklı olduğu marketin yeni sahibine söylemesi sonrasında müvekkilinin markete gelerek senedin yırtılmadığını anladığını, tarafların tartışmaları sonrasında müvekkilinin market satışı nedeniyle vermiş olduğu 100.000,00TL'lik teminat senedi nedeniyle de satışın bozulmaması için tehdit ve baskı altında davaya konu 5.000,00'er TL'lik toplam değeri 40.000,00TL olan 8 adet senet düzenlemek zorunda kaldığını, müvekkili ...'in de bu senetler kefil olduğunu, müvekkilinin tehdit ve baskı altına imzalamış olduğu bu senetlerden dolayı borçlu olmadığını beyanla davanın kabulü ile 8 adet düzenlenen bu senetler hakkında tedbir kararı verilerek, senetlerin bedelsiz olduğuna, müvekkillerinin borçlu olmadığına, Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2011/5175 esas sayılı dosyasına haciz ve muhafaza baskısı ile yapılan ödemenin istirdadına, davalıların %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkememizin işbu dosyasından 17/06/2021 tarihinde davacılardan ... yönünden dosyanın tefrik edildiği, mahkememizin ... Esas sırasına kaydedildiği, 17/06/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ 10/02/2011 Tanzim ve 30/03/2011 Vade Tarihli 5.000,00 TL Bedelli, 10/02/2011 Tanzim ve 30/04/2011 Vade Tarihli 5.000,00 TL Bedelli, 10/02/2011 Tanzim ve 30/0...