Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.04.2017 tarihinde davalı ile müvekkil arasında karşılıklı imzalanan taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin müvekkili ... Tarafından 23.05.2019 tarihi itibariyle haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmenin 6. Maddesine göre 31.12.2017 tarihine kadar İstanbul İli ... İlçesi .... Mevkiinde kain ... ada 29 parselde davalı şirket tarafından yapılacak olan inşaatın ruhsatının alınması kararlaştırılmışsa da ihtar tarihine kadar inşaat ruhsatı dahi alınmadığını, yine sözleşmenin 14. Maddesinin a fıkrasının 2. Bendine göre 31.12.2017 tarihine kadar ve ihtar tarihine kadar ruhsat alınmadığı için müvekkilinin tek taraflı fesih hakkını kullandığını, müvekkilinin arsa...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/229 Esas KARAR NO : 2024/1128
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2020
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.04.2017 tarihinde davalı ile müvekkil arasında karşılıklı imzalanan taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin müvekkili ... Tarafından 23.05.2019 tarihi itibariyle haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmenin 6. Maddesine göre 31.12.2017 tarihine kadar İstanbul İli ... İlçesi .... Mevkiinde kain ... ada 29 parselde davalı şirket tarafından yapılacak olan inşaatın ruhsatının alınması kararlaştırılmışsa da ihtar tarihine kadar inşaat ruhsatı dahi alınmadığını, yine sözleşmenin 14. Maddesinin a fıkrasının 2. Bendine göre 31.12.2017 tarihine kadar ve ihtar tarihine kadar ruhsat alınmadığı için müvekkilinin tek taraflı fesih hakkını kullandığını, müvekkilinin arsa sahibi olarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, arsa karşılığı inşaat sözleşmesini tanzim ederek, arsasını taahhüt edilen inşaatın yapılması için davalı şirkete teslim ettiğini, yüklenici taraf olan davalı şirket sözleşmeye göre taahhüdünü yerine getirmediğini, sözleşmedeki süreler bakımından getirme ihtimali de kalmadığından bahisle sözleşme feshedilmiş olmakla müvekkilin sözleşmeyi yapıp, sözleşme tarihinden bu yana beklemiş olmasından kaynaklı zararları doğduğunu, ayrıca müvekkili davalı şirket ile daha kazançlı bir sözleşme yapılacağından bahisle bir önceki kat karşılığı inşaat sözleşmesini de feshettiğini ve davalı şirket ile anlaştığını, davalı şirkete tebliğ edilen Eyüpsultan .... Noterliği'nin 23.05.2019 tarihli .... yevmiye nolu ihtarname 27.05.2019 tarihinde tebliğ edilerek, fesih bildirimi yapılmış ve davalı tarafından müvekkile verilmiş 500.000 TL' lik senede ilişkin 7 gün ödeme süresi verildiğini , herhangi bir ödeme yapılmadığından davalı şirket temerrüde düştüğünü, ilgili senedin vade tarihinin, temerrüde düşme tarihi olan 04.06.2019 olarak kabulü ve bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL için davalının işi hiç yapmamasından kaynaklı müvekkilinİN uğradığı zararın ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin netice bölümünde işin hiç yapılmamasından kaynaklı zararın tazmini istendiğini, ancak davanın konusu oluşturan bu talep bakımından; davanın ikame edildiği tarih itibariyle her iki davalı bakımından da zamanaşımı gerçekleştiği...