Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 03/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalılardan ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç arasında 24.10.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, müvekkilinin aracında maddi hasar meydana gelmiş, aracında değer kaybı oluştuğunu ve aracından tamir süreci boyunca mahrum kalmış bu nedenle ticari kazanç kaybı yaşadığını, kazadan itibaren müvekkilinin aracından uzunca bir süre mahrum kaldığını, kazadan sonra araç davalı ...'ne ait ... plakalı aracın trafik sigorta şirketi tarafından işlem gördüğünü, eksper ataması yapıldığını, raporlar...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/80 Esas KARAR NO :2025/225 Karar
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/02/2024 KARAR TARİHİ:07/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 03/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalılardan ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç arasında 24.10.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, müvekkilinin aracında maddi hasar meydana gelmiş, aracında değer kaybı oluştuğunu ve aracından tamir süreci boyunca mahrum kalmış bu nedenle ticari kazanç kaybı yaşadığını, kazadan itibaren müvekkilinin aracından uzunca bir süre mahrum kaldığını, kazadan sonra araç davalı ...'ne ait ... plakalı aracın trafik sigorta şirketi tarafından işlem gördüğünü, eksper ataması yapıldığını, raporlar hazırlandığını, aracın hasarları giderildiğini ve bu süreçte müvekkilinin aracını kullanamadığını ve kazanç elde edemediğini, aracın tamir süreci, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle uzun sürdüğünü, müvekkilinin süre (30 gün) boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararlar da (ticari kazanç kaybına ilişkin) karşı araç sürücüsü ve araç sahibi tarafından ödenmediğini, müvekkiline ait araç servis olup ticari kazanç için kullanıldığını, işbu araç ile günlük 140-180 km arasında uzunlukta yolculuk yapılarak yolcuları taşıdığını, müvekkilinin aracının sağladığı aylık ortalama kazancın 100.000,00-140.000,00 TL olduğunu, tazminat borcu haksız fiil tarihinde muaccel olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkiline ait araçta meydana gelen 1.000,00-TL ticari kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Dondurma vekilinin 29/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı ait ... plakalı aracı ile müvekkiline ait olan ... plakalı araç arasında 24.10.2023 ( Tutanaklara göre 24.08.2023 tarihinde) maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinden, aracın tamir süreci, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle 30 gün boyunca sürdüğünden bahisle araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararların tazminini talep ettiğini, taleplerin mesnetsiz olduğunu, kazanın oluşumu sırasında, davacıya ait aracın bir kısmı yol büyük kısmı kaldırım üzerinde park etmiş durumda olduğunu, kazanın oluşumunda asli kusur davacıda olduğunu, davacı kendi kusuruna dayalı olarak tazmin talebinde bulunamayacağını, davacı tarafça müvekkiline izafe edilen kusura itiraz ettiklerini, davacıya ait aracın onarım süreci 30 gün olduğu iddiası mesnetsiz bir iddi...