Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 08/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini ve kumaş boyahanesi işlettiğini, işyerinde oluşabilecek risklere karşı ... Ana Sigorta şirketinden Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi yaptırdığını, 13.06.2023 tarihinde işyerinde bir yangın meydana geldiğini, ancak sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını, Sigorta şirketinin, yangın sonucu oluşan hasarın ekspertiz raporuna göre poliçedeki muafiyet kapsamında kaldığını gerekçe göstererek ödeme yapmadığını, ancak muafiyet hesabında hata yapıldığını, gerçek zarar miktarının muafiyet tutarının üzerinde olduğunu ve bu nedenle sigorta şirketinin ödeme yapmamasının hukuka aykırı olduğunu, Poliçede yer alan muafiyet klozunun "Özel Şartlar"...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/390 Esas KARAR NO :2025/546 Karar
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/07/2024 KARAR TARİHİ:15/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 08/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini ve kumaş boyahanesi işlettiğini, işyerinde oluşabilecek risklere karşı ... Ana Sigorta şirketinden Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi yaptırdığını, 13.06.2023 tarihinde işyerinde bir yangın meydana geldiğini, ancak sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını, Sigorta şirketinin, yangın sonucu oluşan hasarın ekspertiz raporuna göre poliçedeki muafiyet kapsamında kaldığını gerekçe göstererek ödeme yapmadığını, ancak muafiyet hesabında hata yapıldığını, gerçek zarar miktarının muafiyet tutarının üzerinde olduğunu ve bu nedenle sigorta şirketinin ödeme yapmamasının hukuka aykırı olduğunu, Poliçede yer alan muafiyet klozunun "Özel Şartlar" başlığı altında düzenlendiğini, ancak bu şartın sigorta şirketi tarafından tek taraflı olarak belirlendiğini ve müvekkili ile müzakere edilmeden poliçeye eklendiğini, bu nedenle Türk Borçlar Kanunu'nun genel işlem şartlarına ilişkin hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, Ayrıca, sigorta poliçesinde "Taraflar karşılıklı olarak mutabık kalmışlardır" ifadesi yer alsa da, bu tür klozların sigorta sözleşmelerinde standart olarak bulunduğunu ve gerçek bir müzakere sürecinin yaşanmadığını, Bu nedenle, muafiyet klozunun geçersiz olduğunu ve mevcut olaya uygulanamayacağını, ancak mahkemenin aksi yönde bir değerlendirme yapması durumunda dahi sigorta şirketinin denetim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle kusurlu olduğunu, Sigorta şirketinin, poliçede belirtilen özel şartlara göre sigortalıya önlem alması için 2 ay süre tanıdığını, ancak bu sürenin sonunda eksikliklerin giderilip giderilmediğini denetlemediğini, sigortalıyı bu konuda uyarmadığını ve poliçeyi iptal etmeyerek prim tahsil etmeye devam ettiğini, Sigorta şirketinin, prim tahsilatını sürdürerek tam teminat varmış gibi davrandığını, ancak herhangi bir denetim yapmayarak poliçeyi geçersiz kılmaya çalıştığını, bu durumun sigorta şirketinin basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğüne aykırı olduğunu ve açıkça kusurlu sayılması gerektiğini, Yangının sebebi, zarar miktarı ve muafiyet klozu ile illiyet bağının değerlendirildiği bilirkişi raporunda; yangının meydana geldiği alanın poliçede belirtilen güvenlik önlemleriyle doğrudan ilgili olmadığı, yangının ani bir parlama sonucu çıktığı ve sigorta şirketinin talep ettiği önlemler alınmış olsa dahi yangının önlenemeyeceğinin tespit edildiği, Ayrıca, poliçedeki önlemlerin fabrikanın genel yangın riskini azaltmaya yönelik olduğu, ancak yangının çıktığı bölüm ile poliçedeki önlemler arasında doğrudan bir bağlantı bulunmadığı, Sigorta şirketinin gerekli denetimleri y...