DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/11/2023 KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğümüz ilamsız icra takibinde borca itiraz etmiş ve takibin durdurulmasını istediğini, davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun müvekkile ödenmesi gerektiğini, ödeme yapılmadığını, davalı hakkında ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. Sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 34.918,32 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapılmış olduğunu, davalının 17/07/2023...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/843 Esas KARAR NO: 2025/266 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/11/2023 KARAR TARİHİ: 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğümüz ilamsız icra takibinde borca itiraz etmiş ve takibin durdurulmasını istediğini, davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun müvekkile ödenmesi gerektiğini, ödeme yapılmadığını, davalı hakkında ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. Sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 34.918,32 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapılmış olduğunu, davalının 17/07/2023 tarihinde borca itiraz ederek takibin durduğunu, davalı, icra takip dosyasına sunulan faturadan dolayı borçlu bulunduğunu, davalı/borçlu ----------- Şirketi tarafından 14/03/2022 tarihinde müvekkil ------------ Şirketi'ne gönderilen Mutabakat Formundan da anlaşılacağı üzere müvekkilin borçlu nezdinde cari hesabı bulunup bu hesaba itişkin 25.000 TL bakiyesinin bulunduğunu, davalı/borçlu, müvekkil şirket tarafından adına kesilmiş olan cari hesabın dayanağı 28/01/2021 tarihli faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi alacağa ilişkin bir ödeme de gerçekleştirmemiş olduğunu, netice olarak davanın kabulüne, itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın 620 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davamızın sonuçsuz kalmaması için davalı-borçlunun taşınır, alacakları üzerine teminatsız veya taşınmaz mallarıyla bankalardaki hak ve mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını; talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkil şirket ile imzalamış olduğu sözleşme kapsamında ifasını üstlendiği edimlerini yerine getirmemiş olduğunu, davacı fatura konusu hizmetlerini gereği gibi ifa etmemiş olup ifa ettiği iddiasınt ispatla mükellef olduğunu, Yargıtay içtihatları uyarınca bu husus sabit olduğunu, Mahkemece, ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, ispat yükü ters çevrilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir... -------- E. ------------K. davacının bu süreçte harcadığı emek ve mesainin bedelinin taraflarca mutabık kalınacak şekilde tespit edilememesi hasebiyle, yargılamayı gerekliren bir borç için müvekkil şirket tarafından itiraz etmek gerektiğinden davacının icra inkar tazminatı yönünden de taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, netice olarak; Davacı taraf sözleşme kapsamında ifasını üstlendiği edimini hiç veya gereği gibi ifa etmediğinden ötürü davanın reddine, dava...