E. 2023/702 K. 2025/9

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/702 Esas KARAR NO: 2025/9 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/09/2023 KARAR TARİHİ: 16/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile davacı müvekkil arasında 12.10.2022 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşme gereği davalı şirketin, müvekkiline ----------- / Hizmet Sektörü-Bilişim Destekleri kapsamında yararlanabileceği devlet destekleri için destek başvuru aşamasından sürecin sonlandırılmasına kadar, her türlü iş ve işlemle ilgili danışmanlık hizmeti vermekle yükümlü olduğunu ancak davalı şirketin yükümlü olduğu işlemleri yerine getirmemesi ve ağır ihmali sebebi ile müvekkili şirketin başvurmuş olduğu devlet desteklerinden faydalanamadığını, müvekkilinin yaptığı tüm başvurular reddedilmiş olduğunu bu durum müvekkilinin itibarında ağır bir zedelenmeye yol açtığını, bu başvurularınin reddi sebebi ile müvekkilinin maddi anlamda büyük bir kayba uğradığını, davalının danışmanlık yükümlülüğünü yerine getirmediği davalının kendisi tarafından da kabul edildiğini, davalı tarafın müvekkili tarafından yapılan ödemenin yarısını iade etme talebi ile uzlaşmaya çalışıyor olması ikrar niteliğinde olup, davalı tarafın itiraz dilekçesinde tüm borca ve ferilere itiraz ediyor olması kötü niyetin göstergesi niteliğinde olduğunu, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak adına yapılmış kötü niyetli biri itiraz olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, ---------- İcra Müdürlüğü ----------- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20 'sinden aşağı olmamak kaydıyla davalı yan aleyhine icra inkar tazminatın hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; danışmalık hizmet sözleşmelerinde sonuç taahhüdü verilmediğini, sunulan danışmanlık hizmeti karşılığında ücret alınmakta olduğunu, danışmanlık konusu hakkında sonuç alınamamış olması halinde ise ücret iadesi söz konusu olmadığını, davacı tarafın, hayali ikrarlar yaratma çabasıyla, huzurdaki davanın hiçbir temeli ve somut dayanağı olmadığını da ortaya koymakta olduğunu, müvekkili şirketin vermiş olduğu danışmalık hizmeti karşılığında 74.431,80 tl + kdv ödeme almış olduğunu, bu ücret karşılığında sözleşme ile üstlenmiş olduğu tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini beyan ederek müvekkilinin dava konusu sözleşme kapsamında sunmuş olduğu danışmanlık süreci ve davacı şirket başvurularının reddedilişine dair somut olay ve belgelere dayalı izahathukuki mesnetten yoksun olarak ikame edilen davanın reddine, davacının kötüniyetli olarak takibi başlatmış olması nedeniyle %20 oranında kötü niyet ...