DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/09/2021 KARAR TARİHİ:12/03/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde,---- sigortalı bulunan ---- plakalı aracın, ------ plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde hasarlandığını, yaptırılan Hasar Ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı araçta KDV hariç 35.541,34 TL hasar meydana geldiği belirlendiğini, tamir faturasının sunulması neticesinde tamiri gerçekleştiren firmaya 15.03.2021 tarihinde KDV dahil olmak üzere ----- bunun yanı sıra araç çekme bedeli olan ----- tarihinde ilgili firmaya ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1472.maddesi hükmüne göre müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/538 Esas KARAR NO:2025/177 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/09/2021 KARAR TARİHİ:12/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde,---- sigortalı bulunan ---- plakalı aracın, ------ plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde hasarlandığını, yaptırılan Hasar Ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı araçta KDV hariç 35.541,34 TL hasar meydana geldiği belirlendiğini, tamir faturasının sunulması neticesinde tamiri gerçekleştiren firmaya 15.03.2021 tarihinde KDV dahil olmak üzere ----- bunun yanı sıra araç çekme bedeli olan ----- tarihinde ilgili firmaya ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1472.maddesi hükmüne göre müvekkili şirket sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları müvekkili şirketi intikal ettiğini, davalı ----- plakalı aracın maliki ve sürücüsü, diğer davalı------aracın trafik sigortacısı sıfatıyla ödenen zarardan, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıların-----sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlar sebebiyle takip durduğunu beyan ederek Davalıların takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazının iptaline, icranın devamı ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalıların kusuru oranında olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem ---- hem de------- fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, Mahkemenin bir an için huzurda görülen davanın haklılığına karar vereceği düşünülse dahi sigortalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın tespitinin uzman sigorta eksperi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, dava tarafından dosyaya sunulmuş olan evrakların hiçbiri araçta meydana gelen hasar tutarını kanıtlar nitelikte olmadığından hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere araç hasarının uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, dava konusu alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin haksız nitelikte olduğunu beyan ederek öncelikle Müvekkili Şirket tarafından davacı tarafa hasar aşamasında ödeme yapılmış olması sebebiyle işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için ----- rapor alınmasına, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigortalı araçt...