Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/790 · K. 2025/213
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/790 K. 2025/213

E. 2024/790K. 2025/21326 Mart 2025
alacağın temlikimenfi tespittazminattespit davasıkredi sözleşmesiihtiyati tedbirtedbir kararıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine alaca iddiası ile ... 28. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, müvekkilinin alacaklı olarak görünen firmaya ödenmesi gerekli hiçbir borcunun bulunmadığını, davalı şanın soyut şekilde ileri sürdüğü alacağını ispat etme yükümlülüğünün bulunduğunu, davalı aleyhine %20'den aşağı olmayan kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, icra takibinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin takip dosyasına borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya, dava...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/790 Esas KARAR NO : 2025/213

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/12/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine alaca iddiası ile ... 28. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, müvekkilinin alacaklı olarak görünen firmaya ödenmesi gerekli hiçbir borcunun bulunmadığını, davalı şanın soyut şekilde ileri sürdüğü alacağını ispat etme yükümlülüğünün bulunduğunu, davalı aleyhine %20'den aşağı olmayan kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, icra takibinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin takip dosyasına borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığa konu ... 28. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı ve dava dışı... Şti. aleyhine toplam 172.343,46 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Takip dosyası içeriğinde mevcut bulunan evraklar incelendiğinde; ... A.Ş. ile ... Ltd. Şti. arasında 02/08/2001 hesap kat ihtar tarihi dikkate alındığında bu tarihten önce bila tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının işbu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, dosya arasında bulunan 26/08/2001 tarihli alacak temlik sözleşmesi incelendiğinde takibe konu alacağın ... A.Ş. Tarafından ...'ye temlik edildiği, yine dosya arasında bulunan 09/03/2006 tarihli kredi alacağı temlik sözleşmesi incelendiğinde ise takibe konu alacağın ... tarafından 09/03/2006 tarihinde ...A.Ş'ye temlik edildiği görülmüştür. Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde 04/04/2017 tarihinde ... A.Ş'nin ... A.Ş. adı altında davalı şirketle birleştiği görülmüştür. Davaya konu kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununda ise gerçek kişi kefillerin kefaletlerinden sorumlu olacakları süre yönünden bir zaman sınırlaması öngörülmediği görülmüştür. 6098 sayılı TBK'nın 598/3. maddesinde Bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkar. şeklinde hüküm bulunduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 1. maddesinde Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden (01/07/2012) sonra işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt, sona erme ve tasfiye Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir. şeklinde düzenleme bu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/224 · K. 2025/212

26 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/193 · K. 2025/215

26 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/699 · K. 2025/214

26 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/294 · K. 2025/209

25 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/326 · K. 2025/218

27 Mart 2025