Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/514 · K. 2025/314
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/514 K. 2025/314

E. 2021/514K. 2025/31427 Mart 2025
menfi tespitispat yükükambiyo senedihaciziadeihtiyati haciztazminathizmet alımıtespit davasıkâr payı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı tarafından Antalya Genel İcra Dairesi...Esas sayılı dosya kapsamında müvekkiline kambiyo senedine dayılı olarak icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında müvekkilinin herhangi bir alacak, borç, ödemek zorunda olduğu maddi bir varlık bulunmadığını, ... isimli kişinin müvekkiline ait ... bünyesinde şantiye ... olarak çalıştığını, ... tarihinde şirket bünyesinden ayrıldığını, davalı müvekkiline ait devam eden işlerde çalışırken şantiye ... olması işleri kendisinin yürütme sorumluluğunda olması ve müvekkilinin şirketinin ...'da bulunması dolayısı ile şehir dışı şantiyesinde...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ ESAS NO : 2021/514 KARAR NO : 2025/314

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/03/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı tarafından Antalya Genel İcra Dairesi...Esas sayılı dosya kapsamında müvekkiline kambiyo senedine dayılı olarak icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında müvekkilinin herhangi bir alacak, borç, ödemek zorunda olduğu maddi bir varlık bulunmadığını, ... isimli kişinin müvekkiline ait ... bünyesinde şantiye ... olarak çalıştığını, ... tarihinde şirket bünyesinden ayrıldığını, davalı müvekkiline ait devam eden işlerde çalışırken şantiye ... olması işleri kendisinin yürütme sorumluluğunda olması ve müvekkilinin şirketinin ...'da bulunması dolayısı ile şehir dışı şantiyesinde devam eden işleri için müvekkili tarafından malzeme ve hizmet alımı vs. ticari işler ile ilgili olarak da bazen yetkili kullandığını ve bunları da yerine getirdiğini, müvekkili davalıya bahsedilen ticari işlerden bir tanesine ödeme yapılması için bir bonoya sadece imza atarak verdiğini ve bu ticaret kapsamında muhataptan alınacak malzeme ve hizmetin belirlenerek alınacak malzeme ve hizmet fiyatlarının değişken olması sebebiyle pazarlık yapılarak fiyatın belirlenerek bonoya alacaklı tarafın işlenmesini ve kendisine ... tarafından bildirilmesini ve hatta fatura kesildiği zaman iletilmesini istediğini, ancak söz konusu ticaret gerçekleşmediğini ve davalıya sadece imzalı olarak teslim edilen bononun teslimini müvekkili tarafından istediğini ancak davalı şahıs söz konusu ticaret gerçekleşmediğini ve bonoyu yırtarak imha ettiğini ve kullanılamayacağını müvekkiline bildirdiğini, ticaretin gerçekleşmediğini bilen müvekkili bononun imha edildiğine inandığından çalışanına güven duyduğu için herhangi bir başvuru da bulunmadığını, davalı ve söz konusu bonoyu imha ettiğini söyleyen şahıs bonoyu sakladığını ve imza dışında tüm doldurulması gereken unsurları kendisi doldurarak hiçbir alacak hakkı bulunmamasına rağmen müvekkiline karşı bu bono ile icra takibi başlatıldığını, davalı işten ayrıldıktan sonra... tarihinde söz konusu bonoyu işleme koyduğunu ayrıca çalıştığı süre boyunca hiçbir maaş ve ödeme almasa dahi söz konusu miktar kadar alacağı oluşmayacak olan şahsın çalışanı olduğu şirketin sahibinden böyle bir miktarda alacağı olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı aleyhinde suç duyurusunda bulunulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı tarafından müvekkilinden isteyebileceği veya talep edebileceği herhangi bir maddi hak bulunmadığından borcu gerektiren ilişkinin bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı/ borçlu senedin davalıya ticari iş için verildiğini, k...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/212 · K. 2025/959

3 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/730 · K. 2023/181

22 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/432 · K. 2025/213

4 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/715 · K. 2025/215

4 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/620 · K. 2025/203

28 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/733 · K. 2025/55

16 Ocak 2025