Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yetkili temsilcisi ...' nın 05/12/2022 tarihinde telefonunun çalındığını fark ettikten sonra banka hesaplarını kontrol etti ve banka hesaplarından ve kredi kartlarından hırsızlık yapıldığını fark ettiğini, akabinde derhal aynı gün suç duyurusunda bulunduğunu, 05/12/2022 tarihinde ... nın bilgisi dışında telefonunda bulunan ve aktif olarak kullandığı birçok mobil bankacılık uygulaması üzerinden Müvekkilinin hesaplarından para çalındığını, Müvekkili şirketin ... Bankası na ait hesabından sırayla 14.600,00 TL, 11.700,00 TL, 187,00 TL ve 99.975,00 TL çekildiği hususu tespiti üzerine aynı tarihte ... Bankası nezdinde itirazların yapıldığını, akabinde bu miktarın iadesi için ihtarname gönderildiğini, davalı banka tarafından ihtarname ile...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/482 Esas KARAR NO : 2025/175
DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ : 26/07/2023 KARAR TARİHİ : 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yetkili temsilcisi ...' nın 05/12/2022 tarihinde telefonunun çalındığını fark ettikten sonra banka hesaplarını kontrol etti ve banka hesaplarından ve kredi kartlarından hırsızlık yapıldığını fark ettiğini, akabinde derhal aynı gün suç duyurusunda bulunduğunu, 05/12/2022 tarihinde ... nın bilgisi dışında telefonunda bulunan ve aktif olarak kullandığı birçok mobil bankacılık uygulaması üzerinden Müvekkilinin hesaplarından para çalındığını, Müvekkili şirketin ... Bankası na ait hesabından sırayla 14.600,00 TL, 11.700,00 TL, 187,00 TL ve 99.975,00 TL çekildiği hususu tespiti üzerine aynı tarihte ... Bankası nezdinde itirazların yapıldığını, akabinde bu miktarın iadesi için ihtarname gönderildiğini, davalı banka tarafından ihtarname ile ödeme yapılmayacağı ve bankanın kusurunun bulunmadığı şeklinde cevap verildiğini, banka tarafından verilen bu cevabın hukuka aykırı olduğunu, Müvekkili tarafından bildirim süresi içerisinde savcılık nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, Müvekkilinin mobil bankacılık bilgilerinin ve şifrelerinin çalınmasından herhangi bir kusuru bulunmadığını, gerçekleştirilen işlemlerin miktarları, yapılan bu işlemlerin yapılma saatleri, birden fazla kez birçok deneme yapıldığı, hatta bazı kurumların riskli görerek parayı iade etmesine rağmen Davalı Banka tarafından yeterli dikkat ve özen gösterilmediğini ve müvekkilinin kredi kartı ve kredi hesaplarının boşaltıldığını, Davalı bankanın sorumluluğu ve kurusunun güncel Yargıtay kararlarına göre de ağır bir sorumluluk olduğundan davalının kusurlu olduğunun bir gerçek olduğunu, Davalı bankanın müvekkilinin itirazı sonrasında sesli komut sistemiyle dahi müvekkilinin onayının alındığının iddia edildiğini, ancak müvekkilinden böyle bir onay alınmasının mümkün olmadığını, bankaların kendilerine yatırılan parayı mudilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlü olduğunu, bu açıdan değerlendirildiğinde usulsüz işlemle çekilen paranın aslında doğrudan bankanın zararı niteliğinde olduğunu, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağının aynen devam ettiğini, hal böyleyken müvekkilinin kusuru bulunmayan olayda davalı bankanın yeterli güvenlik önlemlerini alamaması dolayısıyla müvekkilinin zarara uğramasından davalı bankanın sorumlu olacağını, yapılan işlemler değerlendirildiğinde yalnızca basit bir hesap hareketleri incelemesi ile dahi yapılan işlemlerin şüpheli olduğu kanısına varılacağını, bu durumda bankanın sorumlu olmadığından bahisle müvekkilinin uğradığı zararı karşılamamasının hukuka aykırı olacağını, şüpheli eylemlerin gerçekleştiği saatin sabaha karşı 06:00 civarı olduğunu, objektif özen yükümlülüğü dikkate alındığında daha önce benzer saatlerde hi...