DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/02/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/11/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalı için genişletilmiş kasko sigortası poliçesi kapsamında ödenen bedelin halefiyet gereği tahsili gerektiğini belirterek Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyasına borçlu/davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/170 Esas KARAR NO : 2024/565
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/02/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/11/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalı için genişletilmiş kasko sigortası poliçesi kapsamında ödenen bedelin halefiyet gereği tahsili gerektiğini belirterek Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyasına borçlu/davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;öncelikle TTK m.4 uyarınca Kanunda sayılan mutlak ticari davalar haricinde bir davanın ticari dava olarak nitelendirilebilmesi ve bu suretle uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemelerinde görülebilmesi noktasında her iki tarafın da tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmelerinden kaynaklanması gerektiği, davacı taraf, dava dilekçesinin talep sonucu kısmında temlik alacaklısı olduğunu ve bu sıfatla dava açtığını beyan ettiğini, davacı tarafın tacir sıfatının araştırılmasını ve tacir sıfatını haiz bulunmaması durumunda ise görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, belirsiz alacak davası olarak açılamayacak davanın hukuki yarar dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddine, davacının aktif husumetinin irdelenmesine, aktif husumeti bulunmaması halinde davanın reddine, müvekkili şirketin üretici sıfatını haiz olması nedeniyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ispatlanamayan davanın bir bütün olarak her halükarda usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, halefiyet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin, diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre be...