DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2024 KARAR TARİHİ : 10/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ile 2022-2023 yılları içinde muhtelif yapı ürünlerinin satışı ilişkisi kurulduğunu, buna dair faturaların davalıya tebliğ edildiğini, itiraz olmaksızın kesinleştiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide 12.08.2022 tarihli ve 72.387,93 TL bedelli, 03.04.2023 tarihli ve 10.714,47 TL bedelli, 03.04.2023 tarihli ve 32.422,44 TL bedelli, 03.04.2023 tarihli ve 34.823,47 TL bedelli, 03.04.2023 tarihli ve 5.713,94 TL bedelli, 03.04.2023 tarihli ve 6.336,60 TL bedelli olmak üzere fatura düzenlendiğini, bir kısmının ödenmişse de bakiye 24.899,11 TL'nin ödenmediğini, 10.11.2023...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/170 Esas KARAR NO : 2025/242
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2024 KARAR TARİHİ : 10/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ile 2022-2023 yılları içinde muhtelif yapı ürünlerinin satışı ilişkisi kurulduğunu, buna dair faturaların davalıya tebliğ edildiğini, itiraz olmaksızın kesinleştiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide 12.08.2022 tarihli ve 72.387,93 TL bedelli, 03.04.2023 tarihli ve 10.714,47 TL bedelli, 03.04.2023 tarihli ve 32.422,44 TL bedelli, 03.04.2023 tarihli ve 34.823,47 TL bedelli, 03.04.2023 tarihli ve 5.713,94 TL bedelli, 03.04.2023 tarihli ve 6.336,60 TL bedelli olmak üzere fatura düzenlendiğini, bir kısmının ödenmişse de bakiye 24.899,11 TL'nin ödenmediğini, 10.11.2023 tarihli davete icabet etmeyen davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu, düzenlenen faturalar nedeniyle borcu sabit olan davalı borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davanın kabulü, itirazın iptali, takibin devamı, itirazın kötü niyetli olması sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde davalıdan 24.899,11 TL alacağının olduğunu iddia ettiğini, buna ilişkin bir kısım fatura ve taraflar arasındaki ödemeleri gösterir cari hesap dökümü sunduğunu ancak davacı tarafın mahkemeye sunduğu hesap hareketinde davalının 23.01.2023 tarihinde borç ödeme açıklaması ile doğrudan davacı şirket yetkilisi...'a yapmış olduğu 10.000, TL ödemeyi kötü niyetli olarak göstermediğini ve cari hesap tablosuna işlemediğini, davalı tarafından ödenen 10.000,- TL ödemeye ilişkin dekontun dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı tarafından 05.11.2022 tarihinde davalının davacıya olan cari hesap borcuna karşılık olarak davacının talimatı ile davacının borçlu olduğunu dava dışı ...Şti 'ne kredi kartı ile 20.000,- TL ödeme yapıldığını, ...şirketinin diğer bir firması olan dava dışı... Ltd. Şti. tarafından davalının davacı borcuna karşılık ... Şirketine yapılmış olunan 20.000,00- TL ödemeye ilişkin tahsilat alındı makbuzu düzenlendiğini, tahsilat alındı makbuzunda ödemenin 05.11.2022 tarihinde kredi kartı ile ve ... Ürünleri firmasının cari hesabına mahsuben yapıldığının açıkça yazıldığını, davalının yukarıda belirtilmiş olunan dava dışı şirketlerle herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, dava dışı ... şirketine yapılmış olunan ödemenin davacı şirketin borcuna mahsuben yapıldığı ve yapılan ödemenin davalının davacıya karşı ...