Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket ile "Kargo Gönderisi Taşıma Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında müşterilerinden dava dışı ... ...'na gönderilmek üzere yüzlerce gönderiyi davalı şirkete teslim ettiğini, dava dışı müşteri ile yapılan yıl sonu hesap mutabakatlarında 8 adet gönderinin dava dışı müşteriye teslim edilmediğinin tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin sistemde gönderinin teslim edildiğinin gözükmekte olduğunu ancak dava dışı müşterinin gönderileri teslim almadığını bildirdiğini, bu nedenle uğradığı zararın tazmin edilmesi talebiyle davalıya başvurduğunu, davalının 2 adet gönderilerinin kendi hatalarından kaynaklı olarak teslim edilmediğini kabul ettiğini, ancak diğer 6 adet kargo...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/223 Esas KARAR NO:2025/177
DAVA:Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ:28/03/2023 KARAR TARİHİ:11/03/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket ile "Kargo Gönderisi Taşıma Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında müşterilerinden dava dışı ... ...'na gönderilmek üzere yüzlerce gönderiyi davalı şirkete teslim ettiğini, dava dışı müşteri ile yapılan yıl sonu hesap mutabakatlarında 8 adet gönderinin dava dışı müşteriye teslim edilmediğinin tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin sistemde gönderinin teslim edildiğinin gözükmekte olduğunu ancak dava dışı müşterinin gönderileri teslim almadığını bildirdiğini, bu nedenle uğradığı zararın tazmin edilmesi talebiyle davalıya başvurduğunu, davalının 2 adet gönderilerinin kendi hatalarından kaynaklı olarak teslim edilmediğini kabul ettiğini, ancak diğer 6 adet kargo gönderisinin teslim edildiğini ileri sürerek müvekkilinin zararını tazmini talebini reddettiğini, dava dışı müşteriye sevk edilmek üzere davalıya teslim edilen gönderiler hiçbir şekilde kimlik tespiti yapılmadan ve SMS onayı alınmadan alıcı yerine kimliği belirsiz kişilere teslim edildiğini ya da taşıma sırasında kaybolduğunu, davalının özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ve ağır kusuru neticesinde davacı müvekkilinin zarara uğradığını, davanın HMK m. 107 uyarınca açılan belirsiz alacak davası olduğu dikkate alınarak kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere müvekkilinin uğradığı zarar miktarı belirlenerek bu tutarın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen 8 adet gönderinin tarafı, taşıma faturası kayıtlarından da görüleceği üzere "... ....Ve Tic.A.Ş." ve "... ..." olduğunu, davaya konu gönderilerin hiçbir tarafında davacının olmadığını ve bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açmış olup hukuki yararı bulunmadığından davanın esasa girilmeksizin reddi gerektiğini, ...'ın göndermiş olduğu ürünlerin, müşterilerine ibraz ettikleri ürünlerle örtüşmediğini, dolayısıyla sorun kargoların teslimatında değil ... firmasının deposundan müşterisine yapmış olduğu ürün çıkışlarında olduğunu, davaya konu edilen gönderi içerikleri müvekkili şirket kayıtların koli ve paket olarak kayıtlı görünmekte herhangi bir detay veri ya da ürün adedi hakkında bilgi bulunmadığını, aynı zamanda davacı tarafça sunulan irsaliyeler de taşıma faturasına kayıtlı olmadığı gibi teslim edilmediği iddia edilen faturaların da kaydı bulunmadığını, öncelikle davanın esasa girilmeksizin reddini, mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde ise arz ve izah olunan nedenlerle davanın esastan reddini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı b...