DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında elektrik tüketimine ilişkin sözleşme bulunduğunu, abone iş bu sözleşmeyi haklı bir gerekçe bildirmeksizin fesih etmesi durumda müvekkili şirkete fesih tazminatı ödemekle mükellef olduğunu, davalının bu sözleşmeyi haklı gerekçe bildirmeksizin feshettiğinden davalının müvekkile ödemesi gereken miktarı 66.042,26-TL olduğunu, ancak davalı/borçlu şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı/borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, alacaklarının likit...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında elektrik tüketimine ilişkin sözleşme bulunduğunu, abone iş bu sözleşmeyi haklı bir gerekçe bildirmeksizin fesih etmesi durumda müvekkili şirkete fesih tazminatı ödemekle mükellef olduğunu, davalının bu sözleşmeyi haklı gerekçe bildirmeksizin feshettiğinden davalının müvekkile ödemesi gereken miktarı 66.042,26-TL olduğunu, ancak davalı/borçlu şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı/borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, alacaklarının likit olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile ... sayılı dosyasıyla ilgili olarak, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin işlemiş ve işleyecek faiz ve masraflarıyla birlikte devamına,haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin işbu dava konusu talebini dayandırdığı 31.07.2019 tarihli belirli süreli ikili anlaşma, davacı şirketin tabi olduğu elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 14üncü maddesinin 1 ve 2nci fıkraları uyarınca, anlaşmada öngörülen 4 aylık sürenin sonunda 31.12.2019 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini, bu nedenle, serbest tüketici niteliğindeki müvekkili şirketin başka bir elektrik şirketi ile sözleşme imzalamasının hukuka ve ilgili mevzuata uygun olduğunu, yönetmeliğin 14'üncü maddesi uyarınca; taraflar arasında imzalanan 01.09.2019 yürürlük tarihli ve 4 aylık belirli süre için imzalanan "ikili anlaşma"nın 31.12.2019da sona erdiğini, hal böyleyken, davacı şirketin müvekkili şirkete son tedarik ettiği elektriği faturaladığı 31.01.2020 tarihli faturada ise ne taahhüt süresi; ne taahhüdün kaçıncı ayında bulunulduğunu; ne de taahhüdün sona erme tarihi bulunmadığını, davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle reddine; davacı aleyhine % 20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; ... 17. İcra Dairesi'ne, azılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. 05/01/2025 tarihli bilirkişi raporunun raporunun sonuç kısmı: " Heyetimizce rapor...