Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalıya ... mobil bankacılık yoluyla .... günü .... TL emanet/ ödünç para, havale ettiğini, geri ödeme tarihi itibariyle müvekkilinin ödeme talebi ve mütekaiben defaatle ödeme taleplerine davalı tarafından olumsuz cevap verildiğinden Antalya Genel İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyadan takibe geçildiğini, davalı tarafından haksız ve kötüniyetle icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yanıt vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4....
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/559 KARAR NO : 2025/283 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/08/2024 KARAR TARİHİ : 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalıya ... mobil bankacılık yoluyla .... günü .... TL emanet/ ödünç para, havale ettiğini, geri ödeme tarihi itibariyle müvekkilinin ödeme talebi ve mütekaiben defaatle ödeme taleplerine davalı tarafından olumsuz cevap verildiğinden Antalya Genel İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyadan takibe geçildiğini, davalı tarafından haksız ve kötüniyetle icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yanıt vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan Mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir. Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Davalının tacir olup olmadığının tespiti için Antalya Sanayi ve Ticaret Odası'na, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na ve Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı'na müzekkereler yazılmış olup, gelen müzekkere cevaplarının incelenmesinde, davalının esnaf sicilinde kaydının bulunmadığını, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde limited şirket ortak kaydının bulunduğunu, davalının mükellefin .... .... tarihleri arasında kongre ve ticari gösteri organizasyonu faaliyetinden mükellef olduğunun tespit edildiğini, YGV beyannamelerinin gönderildiğinin bildirildiği görülmüştür. Somut olaya gelince,davacı tarafça davalıya banka havalesi yoluyla gönderilen paranın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali için dava açıldığı, davacı her ne kadar şirket olsa da davalının tacir olmadığı davanın nispi ticari dava olmadığı gibi, TTK 4. Maddede sayılan mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuca bağlanması gerekmektedir. Bu itibarla Mahkememiz görevsiz olup, davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebebiyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi gereğin...