Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/148 · K. 2025/243
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/148 K. 2025/243

E. 2020/148K. 2025/24310 Mart 2025
tazminattrafik kazasımanevi tazminatsağlık kurulu raporumaddi tazminatiptal kararımaddi zarariş kazasıtekerrürhacizihtiyati hacizbilirkişi raporuhaksız fiilmaluliyet raporubedensel zararrayiç bedelkazanç kaybıkusur tespitikazanılmış haktrafik kaydımaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazaya karışan ...plakalı aracın trafik kaydının davalı ... adına kayıtlı olduğunun görüldüğünü, sorumluluğunun belirlenmesine ilişkin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. Maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 3. Maddesinde yapılan işletenin tanımına göre " Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışla alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen kişi.." olarak tanımlandığını, kazaya karışan aracın araç ruhsat sahibinin ... olması sebebiyle davalı ...'ın, araç işleteni olarak sorumlu olduğunu, aracın sevk ve idaresi kendisinde olan ...'ın, 26.11.2018 tarihinde davacı ...'ye çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonucunda davacının sol baldırında (diz dahil) kırık...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/148 Esas KARAR NO : 2025/243

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazaya karışan ...plakalı aracın trafik kaydının davalı ... adına kayıtlı olduğunun görüldüğünü, sorumluluğunun belirlenmesine ilişkin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. Maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 3. Maddesinde yapılan işletenin tanımına göre " Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışla alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen kişi.." olarak tanımlandığını, kazaya karışan aracın araç ruhsat sahibinin ... olması sebebiyle davalı ...'ın, araç işleteni olarak sorumlu olduğunu, aracın sevk ve idaresi kendisinde olan ...'ın, 26.11.2018 tarihinde davacı ...'ye çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonucunda davacının sol baldırında (diz dahil) kırık oluşması sonucu sol ayak bileği deforme olup hareket kısıtlılığına yol açtığını, platin takıldığını, davacının taburcu edilmiş olsa da , Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu ile engel oranı %8 olarak (%8 oranının değişkenlik gösterme ihtimaline karşı bu oran kabul anlamına gelmemektedir.) tespit edilerek , davacının kaza olmasaydı hayatına %8'lik bir engel olmadan devam edebilecekken ... idaresindeki aracın çarpmasıyla yaşamına %8 engelli olarak devam etmek zorunda bırakıldığını, olay günü olay gerçekleştikten hemen sonra olay yerinden hastaneye gidildiği için ...'ın Polis Merkezi Amirliği'nde alınan ifadesinde "....plaka sayılı Trafikte kullandığım araçla sağ şeritten kavşakta sola doğru U dönüşü yaparken sol ön tamponumla yaya giden şahsa çarptım..." şeklinde ifade verdiğini, ters yöne kontrolsüz bir şekilde girmeye çalışırken yol haricinde duran davacıya çırptığını, kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın kazada %100 kusurlu olduğunu, ... adına kayıtlı aracını KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesinin ... sayılı poliçe numarası ile diğer davalı .... A.Ş.' ye yaptırdığını, davacı ... tarafından işbu sigorta şirketine 19.02.2019 tarihinde başvuru yapılmış olup 02.03.2019 tarihi itibari ile temerrüde düştüğünü ancak bu başvuruya rağmen sigorta şirketi tarafından müvekkilime herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının davalılar ile ödeme yapılması hususunda Arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davacının uzun yıllardan beri servis şoförü olarak çalışmış olup aylık maaşı 5.000 TL civarında olduğunu, bu hususta Tanık, SGK ve Meslek kuruluşlarından gelecek yazı ile ispat edileceğini, davacının geçirdiği elim kaza sonucu sol baldırında(diz dahil) kırık oluşarak platin takılmakla bakıma muhtaç hale gelerek bakıcı gideri anlamında mağduriyet yaşadığını, ayrıca kaza sonucunda 1 yıl boyunca çalışamamış, bu süre boyunca iş g...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 76

III. Geçici ödemeler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 344

Harç ve giderlerin yatırılması46

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1401

1. Tanım

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/42 · K. 2025/232

10 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/667 · K. 2025/238

10 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/83 · K. 2025/237

10 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/457 · K. 2025/234

10 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/104 · K. 2025/233

10 Mart 2025